Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-1139/21

77MS0070-01-2020-004362-43

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием фио, защитника фио,

рассмотрев жалобу защитника фио, поданную в интересах фио на постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес фио от дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 месяца.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд защитник фио ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными мировым судьей при рассмотрении дела; отсутствия надлежащего извещения фио о времени и месте рассмотрения дела, поскольку телеграмма им была получена после рассмотрения дела - дата в время; рассмотрения дела без допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС фио, составившего протокол; мировым судьей, а также должностным лицом, составившим протокол не рассмотрено ходатайство фио, заявленное при составлении протокола об административном правонарушении о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства, что нарушило право фио на судебную защиту, поскольку повлекло рассмотрение дела мировым судьей с нарушением правил подсудности; действия фио содержат неправильную квалификацию, поскольку последний управлял транспортным средством с нечитаемыми знаками, в связи с чем они подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; при назначении наказания суд не учел наличие смягчающих вину обстоятельств и назначил максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

фио, защитник фио в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе и прекратить производство по делу об административном правонарушении, на основании ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, защитника, свидетеля фио, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением СовМин – Правительства РФ от дата № 1090 (далее Основные положения) запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно п. Ж.5 Приложения Ж к ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденному Приказом Росстандарта от дата N 555-ст, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

По смыслу закона в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться в том числе искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей дата в время фио по адресу: адрес управлял автомобилем марка автомобиля государственные регистрационные знаки которого были оборудованы с применением материала в виде грязи, что препятствовало их идентификации, при этом автомобиль видимых следов загрязнения не имел. Указанными действиями фио нарушил требования п. 2.3.1 ПДД адрес положений.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому фио управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материала, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков; рапортом сотрудника ДПС где отражены обстоятельства совершения фио правонарушения; фотоматериалом из которого следует, что визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что на государственные регистрационные знаки нанесена грязь с целью затруднения и невозможности идентификации государственных регистрационных знаков, поскольку автомобиль марка автомобиля видимых следов загрязнения не имеет.

В ходе рассмотрения жалобы по обстоятельствам дела был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что дата им был остановлен автомобиль марка автомобиля, под управлением водителя фио, регистрационные знаки которого были оборудованы с применением материала, похожего на грязь, препятствующей идентификации знаков. При этом сам автомобиль был чистым, материал не смывался. Им (фио) была произведена фотофиксация правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого фио были разъяснены его права, вручена копия протокола.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля фио последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд доверяет указанным доказательствами и считает возможным положить их в основу решения о виновности фио в совершении инкриминируемого правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное фио деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы стороны защиты, о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела мировым судьей не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из представленных материалов, в том числе ответа на запрос суда УФПС адрес фио был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей дата, посредством направления дата телеграммы по адресу места жительства: адрес, Кировоградская, д. 32, кв. 61, доставка которой адресату осуществлялась дата, дата, но не была вручена, поскольку дверь почтальону никто не открыл, в связи с чем, в адрес отправителя дата в соответствии с п. 66 «Правил оказания услуг телеграфной связи» была направлена телеграмма с указанием причины невозможности вручения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом наименование организации от дата N 98-П (пункт 6 Постановления).

Таким образом, на момент вынесения постановления дата о привлечении фио к административной ответственности мировым судьей были совершены необходимые действия, направленные на надлежащее извещение последнего о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отсутствие среди доказательств показаний свидетеля фио не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку мировым судьей принимались меры к вызову данного свидетеля, который не явился в связи с нахождением на карантине, в связи с чем, с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, по иным доказательствам совокупность которых являлась достаточной для правильного разрешения дела. При этом данный свидетель был допрошен в суде апелляционный инстанции, в связи с чем, фио и защитник реализовали свое право задать вопросы свидетелю по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам стороны защиты по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ квалифицируется управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что фио управлял автомобилем марка автомобиля государственные регистрационные знаки которого были оборудованы с применением материала в виде грязи, что препятствовало их идентификации, что следует из показания инспектора ДПС фио, а также сделанного последним фотоматериала, согласно которым визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что на государственные регистрационные знаки нанесен вещество похожее на грязь с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков, поскольку автомобиль марка автомобиля видимых следов загрязнения не имеет, в связи с чем действия фио правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом представленные стороной защиты фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которые послужили основанием для привлечения фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представленные обстоятельства не опровергают, поскольку были сделаны за месяц до рассматриваемого правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей и должностным лицом составившим протокол не рассмотрено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства привлекаемого лица, в связи с чем была нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела, суд находит несостоятельным, поскольку указанное ходатайство мировому судье не заявлялось, в то время как направление дела по подсудности в пределах одного населённого пункта законом не предусмотрено, что не лишило фио возможности участвовать при рассмотрении дела дата. Дело рассмотрено мировым судьей по месту выявления правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем при назначении наказания мировой судья не учел наличие у фио на иждивении малолетних детей, положительную характеристику, что в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельствами смягчающими наказание и необоснованно указал на непризнание фио своей вины как на обстоятельство отягчающие административное наказание, которое не предусмотрено ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержащей исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N адрес Ховрино адрес от дата подлежит изменению путем назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма, в наибольшей степени отвечающего требованиям ст. ст. 4.1 - 4.3 названного Кодекса, с учетом наличия совокупности смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, данных о личности привлекаемого лица, полагая данное наказание соразмерным содеянному.

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

В остальной части постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника фио, поданную в интересах фио – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка адрес Ховрино адрес от дата, вынесенное в отношении фио по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, исключить при назначении наказания указание, как на обстоятельство отягчающее административную ответственность, непризнание фио своей вины.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка адрес Ховрино адрес от дата оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья: фио

фио

адрес

фио

фио, адрес имени Ленина, д. 1, кв. 132

Головинский районный суд адрес направляет Вам копию решения по жалобе защитника фио, поданной в интересах фио на постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес фио от дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио

Приложение:

- копия решения на 3 листах;

Судья Головинского

районного суда адрес: фио