Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка №66

адрес

фио

Дело №11-28/2021

№2-1099/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 27 января 2021 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе истца Кораблина Д.В. на решение мирового судьи судебного участка №66 адрес от 14 октября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 ноября 2020 года, по гражданскому делу №2-1099/20 по иску Кораблина фио к ГАУ адрес государственный зоологический парк» о взыскании оплаченной по договору суммы, суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кораблина фио к ГАУ адрес государственный зоологический парк» о взыскании оплаченной по договору суммы, суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг - отказать.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кораблин Д.В. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению адрес государственный зоологический парк» и просит взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму в размере сумма, сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 22.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, истцом приобретено два входных билета на сумму сумма, что подтверждается электронным кассовым чеком №136 от 29.12.2019. 22.12.2019 истец, находясь по адресу: адрес, вместе со своим несовершеннолетним сыном хотел воспользоваться услугами, однако охранники их не пропустили по надуманным незаконным основаниям. В результате чего истец обратился в полицию, в Росгвардию, а также написал заявление в книге жалоб и предложений о возврате средств, поскольку услуга не была оказана. 26.12.2019 истцу поступил ответ от ответчика, что денежные средства, израсходованные на приобретение билетов, возврату не подлежат. Данное заключение противоречит требованиям ст.ст.22, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку в день обращения к ответчику услуга в срок не была оказана. Кроме того, согласно ответу начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по адрес ГУ ФСВНГ РФ по адрес исх.№3/20106/9/17-К-1 от 17.01.2020 сотрудник ЧОП «ПКБ «Ральф» привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ. В соответствии со ст.31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены заказа. С 31.12.2019 по 15.09.2020 имеется просрочка в 161 день: 600*3%*161=2898 руб., однако, с учетом соразмерности последствия в соответствии со ст.333 ГК РФ следует снизить размер требований до сумма. Истец обращался к ответчику за решением вопроса в досудебном порядке, тратил свое время и нервы. Отсутствие решения, данной ситуации со стороны ответчика создало нервозную ситуацию, при которой истец вместе с несовершеннолетним сыном испытывал отрицательные эмоции, что привело к нравственным страданиям. Перенесенные страдания, а также восстановление для продолжения активной жизни истец оценивает в сумма Истец обратился к юристам для составления искового заявления по факту не допуска в зоопарк. Плата за составление искового заявления составила сумма, которую истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ. Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 Закона.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не просил, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: 22.12.2019 истец приобрел два билета на посещение ГАУ «Московский зоопарк». В соответствии с правилами посещения, при входе на адрес «Московский зоопарк» истец был остановлен сотрудниками охранной организации ООО ЧОП «ПКБ «Ральф» для визуального осмотра ручной клади. Истец предъявить ручную кладь (рюкзак) для осмотра отказался. В соответствии с правилами посещения, истец не был допущен на адрес «Московский зоопарк». После случившегося истец сделал запись в Книге жалоб, в которой просил привлечь сотрудников охраны к дисциплинарной ответственности и вернуть деньги за не оказанную услугу, просил известить по электронной почте о результатах рассмотрения жалобы. 26 декабря 2019 года ответчик в своем ответе по электронной почте разъяснил, что ГАУ «Московский зоопарк» является местом массового скопления людей, и в целях безопасности посетителей, а также ввиду соблюдения антитеррористических мер, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" при доступе на территорию зоопарка производиться досмотр ручной клади посетителей. Ответчик также указал, что лица, отказавшиеся от досмотра в соответствии с Правилами посещения ГАУ «Московский зоопарк» на его территорию, не допускаются, требование истца о возврате денежных средств за билеты не будет удовлетворено, денежные средства не будут возвращены. На официальном сайте ГАУ «Московский зоопарк» (https://moscowzoo.ru/) в разделе «Посетители», приведены «Правила посещения зоопарка» (далее - Правила). Правилами предусмотрена обязанность посетителей предъявлять сотрудникам службы безопасности зоопарка ручную кладь к досмотру. Правилами также предусмотрено, что в случае неисполнения посетителем «Правил посещения зоопарка», такой посетитель может быть не допущен или удален с территории зоопарка. Ответчик не смог исполнить свои обязательства по Договору по вине истца, который отказался соблюдать Правила. Являясь зоопарком, ответчик в своей деятельности руководствуется Законом РФ от 9 октября 1992 г. N 3612-I "Основы законодательства Российской Федерации о культуре". Частью 12 ст. 52.1 Основ установлено, что в случае отказа посетителя, от посещения, проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия по причинам, не предусмотренным частью десятой настоящей статьи, менее чем за три дня до дня проведения зрелищного мероприятия организация исполнительских искусств или музей вправе не возвращать посетителю стоимость билета, абонемента или экскурсионной путевки. Аналогичные правила по возврату билетов, размещены на официальном сайте ответчика в разделе «Посетителям». Учитывая, что билет был куплен истцом 22 декабря 2019 года на посещение территории ответчика 22 декабря 2019 года, требование о возврате стоимости билета поступило также 22 декабря 2019 года, то есть, менее, чем за три дня, учитывая виновность истца в неисполнении Правил на посещение зоопарка, ответчик законно и обоснованно отказал истцу в возврате денежных средств за билеты. На основании изложенного, ответчик считает требования истца о взыскании стоимости за билеты необоснованными ввиду отсутствия вины в действиях ответчика, а, соответственно, требование истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, требование о взыскании судебных расходов на основании ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, требование в части взыскания штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, с нарушением норм процессуального и материального права. Приложенный договор не заключался. Правила посещения зоопарка не изменялись, не содержат обязательств по предъявлению сотрудникам службы безопасности к визуальному осмотру крупногабаритных сумок и ручной клади. Из-за неправомерных действий неизвестных лиц, как позже выяснилось, являлись охранниками, действовали в интересах зоопарка, истец не получил услуги. Согласно Закону «О частной охранной и детективной деятельности в РФ» личный досмотр граждан и досмотр их вещей охранник производить не вправе. Договор оферты не является допустимым доказательством, поскольку дата публикации оферты не установлена, приложенная оферта была изменена после подачи жалобы, о чем свидетельствует ответ депутата Московской городской думы. ООО ЧОП «ПКБ Ральф» в качестве третьего лица не привлечено, решение суда вынесено незаконно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о слушании дела извещен.

Проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Мировым судьей установлено, что 22.12.2019 между истцом и ответчиком, путем акцептирования истцом оферты ответчика, был заключен договор на возмездное оказание услуг по посещению ГАУ «Московский зоопарк» в письменной форме. Таким образом, в соответствии со ст.309, 310, 435 ГК РФ истец согласился с Правилами посещения зоопарка.

22.12.2019 истец отказался предъявить для визуального осмотра свой рюкзак. Сотрудники охранной организации ООО ЧОП «ПКБ «Ральф», в целях соблюдения антитеррористических мер, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму", а также, руководствуясь Правилами посещения зоопарка, правомерно отказали истцу в допуске в зоопарк.

Ввиду того, что истец нарушил Правила посещения зоопарка, отказался предъявлять ручную кладь (рюкзак) для визуального досмотра, то есть отказался от исполнения условий договора, ответчик не смог исполнить свои обязательства по заключенному договору оказания услуг по вине истца.

В соответствии с Правилами заказа, оплаты и получения билетов, расположенными на официальном сайте ответчика в открытом доступе, определен порядок продажи и возврата билетов.

В соответствии с п. 2 указанных Правил заказа, оплаты и получения билетов для осуществления возврата Платежа Клиент должен заполнить Заявление в электронном формате (ссылка «Заявление» для скачивания бланка заявления в формате MSOffice размещена в Правилах) и отправить его по электронной почте по адресу: .

В соответствии с ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей» покупатель билета вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и вернуть билет, при этом возврат такого билета производится в порядке, предусмотренном «Основами законодательства Российской Федерации о культуре» (утв. ВС РФ 09.10.1992 №3612-1).

В соответствии с Таблицей 1 Условия возврата и замены билетов, указанной в п.2 Правил заказа, оплаты и получения билетов, а также со ст.52.1 Закона РФ от от 09 октября 1992 г. N 3612-I  "Основы законодательства Российской Федерации о культуре" в случае отказа посетителя от посещения проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия по причинам, не предусмотренным частью десятой настоящей статьи (документально подтвержденные обстоятельства, связанные с болезнью посетителя либо смертью лица, являвшегося членом его семьи или его близким родственником в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации), менее чем за три дня до дня проведения зрелищного мероприятия организация исполнительских искусств или музей вправе не возвращать посетителю стоимость билета.

22.12.2019 истец в нарушение п. 2 указанных Правил заказа, оплаты и получения билетов, не заполнил бланк заявления в электронном виде и не направил его по указанному адресу электронной почты, а написал жалобу в Книге жалоб с требованием о возврате стоимости билетов менее чем за три дня. Соответственно, ответчик имел право отказать истцу в удовлетворении требования о возврате стоимости билетов.

Суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания ( ГК РФ).

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).

Отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается ( ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор ( ГПК РФ).

Между тем, согласно Закона о защите прав потребителей Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Установление определенных правил поведения в публичных местах направлено не на ограничение прав человека, а на соблюдение Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу , Федерального закона от 6.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения, в целях осуществления которых юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В соответствии с Федерального закона от 6.03.2006 N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В силу , Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (в соответствии с которым принят Минрегиона РФ от 05.07.2011 N 320) в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских организаций, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Доводы жалобы подлежат отклонению, так как зоопарк с местом массового пребывания людей (более 1 000 человек) относится к 1 категории по степени угрозы террористических актов и в силу определения, изложенного в Федеральном от 06.03.2006 N 35-ФЗ, следовательно, на него, в силу самого факта категорирования объекта мест массового пребывания людей, распространяются все требования, предусмотренные для обеспечения антитеррористической защищенности.

На таких объектах в силу указанных выше нормативных актов антитеррористическая защищенность объектов (территорий) осуществляется, в том числе путем обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов, проведения комплексов мероприятий, направленных на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах, в том числе объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения должны оборудоваться контрольно-пропускным пунктом: специально оборудованным местом на объекте для осуществления контроля в установленном порядке за проходом людей и проездом транспортных средств на территорию объекта, должна быть организована физическая охрана.

Для проведения указанных мероприятий допускается привлечение общественных объединений и организаций, в том числе в соответствии с РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в целях противодействия терроризму и соблюдений требований действующего законодательства в этой части, ответчик был не только вправе, но и обязан организовать пропускной режим, контрольно-пропускной пункт и физическую охрану здания театра в целях обеспечения зрителям, являющимися потребителями предоставляемой услуги, безопасную для жизни и здоровья услугу. Утвержденные ответчиком Правила для зрителей при посещении театра, не противоречат действующему законодательству.

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возврате оплаченной по договору возмездного оказания услуг суммы, а также для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вред, взыскании судебных расходов, штрафа, являющихся производными от основных исковых требований.

Таким образом, постановленное по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, отклоняются судом, поскольку не усматривается виновных действий ответчика, и как следует из объяснений истца сотрудники ответчика препятствий к проходу не чинили, оснований для возврата стоимости билета предусмотренных законом и договором не усматривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №66 адрес от 14 октября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кораблина фио - без удовлетворения.

Судья: Иванова О.М.