Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0031/2021 | Головинский районный суд

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-31/21 по апелляционной жалобе наименование организации на решение мирового судьи судебного участка №71 адрес фио от дата по делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, которым постановлено: Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио двукратную стоимость испорченной вещи в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления наименование организации о взыскании с фио расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №№71 адрес фио от дата по делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Судья

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации, и уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать двухкратную стоимость испорченной вещи в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф. Требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен договор об оказании услуг по химической чистке стеганой куртки наименование организации, темно синего цвета, арт. А-9276, стоимость услуги сумма, которая истцом оплачена полностью, что подтверждается квитанцией. При приемке изделия, дата, выявлены дефекты – стерты полностью кожаные вставки, кнопки, присутствовали следы порошка, белые разводы; дата после повторной химчистки также обнаружены дефекты: кожаные вставки поменяли цвет с синего на черный, все кнопки стерлись, куртка начала краситься. Претензия от дата осталась без удовлетворения. Куртку истец вынуждена была забрать для проведения экспертизы, по результатам которой было установлено, что дефекты это результат некачественно оказанной услуги по химической чистке изделия, степень износа изделия 15%. После получения результатов экспертизы, дата ответчику направлена повторная претензия, с требованием заменить старую вещь на новую, однако требование осталось без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, предъявил уточненный иск, в котором просил двукратную стоимость испорченной вещи в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявил ходатайство о взыскании с истца в случае частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении требований истца расходов на проведение судебной экспертизы, оплаченную ответчиком в размере сумма, кроме того указывал, что экспертом выявлены скрытые производственные недостатки, кроме того полагал, что услуги оказываются в соответствии с Законом о защите прав потребителей и Постановлением Правительства РФ №1025 от дата «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в РФ», «Руководство для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, утв. Министерством бытового обслуживания населения адрес дата, как и введенное взамен него аналогичное руководство редакцией «ЦНИИбыт» 2008 нормативным правовым актом не является и обязательному применению не подлежит.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая, что мировой судья ссылается на «Руководство…..», которое ответчик по мнению эксперта не соблюдал. В данной части эксперт вышел за пределы своих специальных познаний, поскольку затронул вопрос правового характера. Суд не проверив ошибочное утверждение, согласился с ним, признав «Руководство…..» официальным руководящим документом. В заключении не выявлено ни одного дефекта по вине ответчика, лишь скрытые, производственного характера, что при наличии предупреждения ответчиком истца при заключении договора является основанием для освобождения ответчика от ответственности в порядкест.35 Закона РФ «О защите прав потребителей». Решение подлежит отмене, поскольку в его основу положен документ, не являющийся нормативным правовым актом. Ответчик не применяет «Руководство…..» при оказании услуг и не обязано этого делать, не указывает на его применение при заключении договоров с потребителями. В связи с применением этого документа, суд неправильно применил Постановление Правительства РФ от дата №1025 п.18. Суд не исследовал текст «Руководства……..».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явилась, о слушании дела извещена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио возражал против апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, о слушании дела извещен.

Проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, при наличии спора именно исполнитель доказывает факт отсутствия в товаре (работе, услуге) недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано в п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как указано в п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 35 Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

В соответствии с п. 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ дата № 1025 (ред. от дата), при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, не удаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали. При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Мировым судьей установлено, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации заключен договор об оказании услуг по химической чистке стеганой куртки наименование организации, темно синего цвета, арт. А-9276, стоимость услуги сумма Указанная стоимость истцом оплачена, что подтверждается квитанцией ХЧ 4021 № 526735 от дата.

При получении изделия, дата, из химчистки истец обнаружил на нем повреждения и недостатки, которые препятствуют эксплуатации изделия, указанное изделие истец не приняла, было оставлено у ответчика с целью исправления выявленных недостатков, дата, после повторной химической чистки выявлены недостатки.

В связи с чем, истец, дата, направила ответчику претензию с требованием о замене испорченного изделие на новое, однако она оставлена без удовлетворения.

Как следует из ответа наименование организации, что изделие было принято в обработку с сильной степень загрязнения, износ изделия составлял 75%, и исходя из описания изделия, определением дефектов, его оценкой и износом, а также прейскурантом и правилами приема и выполнения заказа, размещенными на оборотной стороне квитанции, фио была ознакомлена и согласна, а также предупреждена, что в соответствии с п. 5 ГОСТ Р 51108-2016, после химической чистки возможно проявление скрытых производственных и эксплуатационных дефектов. В связи с чем прием изделия и обработка были осуществлены в полном соответствии с Правилами бытового обслуживания населения в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от дата № 1025. Согласно ГОСТУ в процессе химической чистки изделий из кожи, замши и нубука могут проявляться такие дефекты, образовавшиеся в процессе изготовления или эксплуатации изделия или являющиеся дефектами сырья: дефекты, выявленные при приемке изделия в химчистку. Кроме того, химчистка изделия осуществлялась согласно маркировочной ленте изделия о способах ухода за ним, изделие обработано согласно имеющейся на ней маркировке. Нарушений технологии не обнаружено.

Не согласившись с данным ответом, истец обратилась в наименование организации Центральный офис», по результатам заключения специалиста № 093.05-19 Т ВС, установлено, что на стеганой куртки наименование организации, темно синего цвета, арт. А-9276 имеются дефекты являющиеся следствием некачественной химической чистке изделия, а также доработки образовавшихся дефектов – сход с материала кожаных вставок, сход резинового покрытия с материала кнопок куртки. Износ изделия составляет 15%.

дата истец повторно обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

В обоснование своих возражений представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной технологической экспертизы.

дата по ходатайству ответчика, мировым судьей по делу назначена судебная комплексно химико-технологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Как следует из заключения экспертов наименование организации № 2-751/19-71, рыночная стоимость изделия куртки наименование организации, темно синего цвета, арт. А-9276 составляет сумма (с учетом износа). На момент проведения осмотра изделия выявлены дефекты: 1. на манжетах изделия и по низу выявлены следы истирания и точечные надрывы волокон, образующее мелкие дыры менее 1 мм, истирание кожевой ткани на вставках в области карманов с точечными надрывами менее 1 мм. Дефекты эксплуатационного характера, являются следствием высокого эксплуатационного износа; 2.выявленный недостаток в виде частичной утраты прорезиненного покрытия кнопок (на кнопках в количестве шести штук, установленных на ветрозащитной планке утрата прорезиненного покрытия кнопок составляет от 30 до 60% от общей площади покрытия, на кнопках в количестве шести штук, установленных на манжетах и боковых декоративных клапанах частичное отслоение прорезиненного покрытия без утраты) являются следствием недостатка, образовавшимся на стадии изготовления (пошива) изделия (носящие производственный характер) и относится к скрытым дефектам (не подлежащих обнаружению при приемке) проявившихся в процессе обработке изделия в предприятии химической чистки.

Технология обработки, произведенная наименование организации в отношении изделия куртки наименование организации, темно синего цвета, арт. А-9276 соответствует маркировке фирмы-изготовителя и произведена в соответствии с технологической картой для обработки деликатных вещей темных изделий, нарушений не установлено. При приемке изделия зафиксировано: дорожная грязь, пятна, затеки, вытравки, ласы, степень загрязнения установлена сильная, износ в размере 75% (на дата). Приемка в чистку выполнена наименование организации надлежащим образом. Установить проявление дефектов при приемке, обычным способом, невозможно, поскольку дефекты являются скрытыми.

Опрошенный в судебном заседании эксперт фио, суду первой инстанции пояснила, что химико-технологического образования не имеет, указанный вид экспертиз относится к экспертизе промышленных товаров, выявление недостатков происходило путем проведения материаловедческой экспертизой, в штате нет сотрудника химика-технолога, который не был привлечен и как внештатный эксперт, по вопросу проведенной химчистки также пояснила, что вопрос исследовался с точки зрения соответствия технологической карты предъявленной на изделии маркировки, и соответствует ли маркировка тем видам материалов из которых изготовлено изделие, оценку износа изделия она не проводила, устанавливала лишь процент износа на основании результата исследования другого эксперта. Процент износа осуществлялся на основании утвержденной методики.

В связи с отсутствием у эксперта специальных познаний в области химико-технологического процесса, проводившего судебную экспертизу в наименование организации, мировым судьей удовлетворено ходатайство представителя истца и назначена повторная судебная комплексная химико-технологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению экспертов № 4-01/2020 в изделии куртки наименование организации, темно синего цвета, арт. А-9276 имеются дефекты эксплуатации в виде: незначительных потёртостей по низу изделия и низкам рукавов ткани верха; слабовыраженных потертостях на окантовочной детали кокетки куртки; потертостей металлизированного покрытия на ручках замка-молнии; изменение кожевого материала в сторону его потемнения с внутренней стороны окантовки карманов. В изделии имеются дефекты производственного характера: нарушение целостности стегального шва на спинке изделия возле правого рукава. Дефект образовался в результате нарушения технологии операций «выполнение шва», что не соответствует требованиям ГОСТ 25295 п. 5.3.20; минуса полимерного покрытия на поверхности всех кнопок, с обнажением металлической поверхности. Дефект образовался в результате низких адгезионных свойств между соединяемыми материалами (полимерное покрытие и металлическая подложка); нарушения целостности ткани верха куртки, расположенное возле кнопок. Дефект относится к производственному, скрытого характера, проявившемуся в процессе обработки делали.

Дефекты на изделии в виде нарушения целостности ткани верха куртки, расположенное возле кнопок проявились после обработки изделия на предприятии химической чистки, в результате наличия скрытого дефекта производственного характера - низких адгезионных свойств между соединяемыми материалами (полимерное покрытие и металлическая подложка).

Представленная технологическая карта химической чистики учитывает особые свойства изделия и имеющиеся загрязнения, соответствует оптимальной технологии химической чистки для данного ассортимента одежды. Проведенная чистка, по предъявленной карте технологического процесса, не способствовала образованию дефектов производственного характера в куртке в виде нарушения технологии выполнения ниточных и нарушения целостности полимерного покрытия на поверхности кнопок, так как при проведении чистки воздействие реагентов происходит одномоментно, на все изделие, а не на локальные участки. Имеющиеся же изменения внешнего вида куртки произошли в результате проявления в процессе оказываемой услуги дефектов скрытого производственного характера, которые в соответствиями с требованиями п. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» относятся к допустимым после оказанной услуги.

Качество оказанной услуги не соответствует требованиям оптимальной технологии химической чистки и ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» исходя из требований п. 2 «Руководство для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения», при приемки изделия также нарушен п.2 данного руководства. Степень износа – 75%, стоимость сумма

Мировой судья принял в качестве доказательства заключение эксперта наименование организации, поскольку экспертиза выполнена на основании определения суда первой инстанции, проведенное по делу исследование экспертом полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании и сертификаты компетентности, заключение эксперта основано на анализе материалов настоящего гражданского дела, выводы заключения эксперта, оформлены надлежащим образом и научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду первой инстанции ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в заключении эксперта.

Мировой судья, оценив выполненное наименование организации заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ и ст. 71 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности его принятия в качестве доказательства по делу в соответствии вышеназванного заключения эксперта положениям ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, наименование организации в нарушение положений ГПК РФ не представлено, а судом не добыто доказательств, что оказанная ответчиком услуга является услугой надлежащего качества, соответствовала обычно предъявляемым требованиям, заказу истца и при оказании данной услуги не было допущено повреждения вещи, пришел к обоснованному выводу о том, что права потребителя фио были нарушены ответчиком, в связи с чем, в соответствии со ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца о взыскании двукратной стоимости вещи в размере сумма (6380х2) подлежат удовлетворению. При этом мировым судьей обоснованно учтено, что никаких доказательств тех обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности, стороной ответчика суду не представлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Оценка доказательств, приведенная судом в решении, соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.

С ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

В данной части решение мирового судьи не обжаловано.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, мировой судья, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично. При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных истцу неудобств, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья правильно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере сумма, полагая, что мировым судьей она определена в строгом соответствии с требованиями закона; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (сумма+сумма) х 50%). Оснований для взыскания штрафа в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требования ответчика о взыскании расходов на судебную экспертизу пропорционально заявленным требованиям, не подлежащат удовлетворению, поскольку заключение наименование организации не было принято судом в качестве доказательства по настоящему делу, кроме того, ответчик сам указал данную экспертную организацию, в которую, по его мнению, необходимо было назначить и провести судебную экспертизу по настоящему делу.

Также не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт вышел за пределы своих специальных познаний, поскольку затронул вопрос правового характера, суд не проверив ошибочное утверждение эксперта, согласился с ним, признав «Руководство…..» официальным руководящим документом, в заключении не выявлено ни одного дефекта по вине ответчика, лишь скрытые, производственного характера, что при наличии предупреждения ответчиком истца при заключении договора является основанием для освобождения ответчика от ответственности в порядкест.35 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд неправильно применил Постановление Правительства РФ от дата №1025 п.18. Суд не исследовал текст «Руководства……..», поскольку мировой судья верно исходил из того, что «Руководство для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения», которое утверждено Министерством бытового обслуживания населения адрес дата, как и введенное взамен него аналогичное руководство «ЦНИИбыт» от дата, является официальным руководящим документом, который подлежит применению во всех специализированных химчистках Российской Федерации. Как усматривается из письменного ответа на претензию от дата, имеющегося в материалах дела (л.д. 11-12) при приемки изделий наименование организации использует в работе «Руководство для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения», одобренным Техническим комитетом по стандартизации ТК 346 «Бытовое обслуживание населения» Ростехрегулирования дата.

Таким образом, принимая решение, мировой судья объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального закона не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск