Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галиной фио на решение мирового судьи судебного участка №76 адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Галиной фио к наименование организации о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать с наименование организации суммы страховых премий в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». Свои требования истец мотивирует тем, что дата между истцом и наименование организации заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил кредит на сумму сумма При заключении кредитного договора был оформлен договор страхования жизни и здоровья со страховой наименование организации, сумма страховой премии по которому составила сумма Намерения заключать данный договор страхования не имела, однако была вынуждена в связи с указанием на обязательность данного условия кредитования сотрудником банка. Данные действия ответчика считает неправомерными, поскольку истцу не была доведена информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии и формула расчета страховой премии. Сумма страховой премии была оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг по страхованию и включена в сумму кредита без согласования с заемщиком. О том, что заключение кредитного договора возможно без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости услуги, её содержания, что влияет на свободу выбора гражданина, заемщик не была уведомлена. Договор страхования является недействительным, содержит условия, не соответствующие законодательству и нарушающие права потребителя, поскольку стороны не достигли соглашения относительно выбора страхового продукта, размера страховой премии, срока страхования, в связи с чем взимание ответчиком денежных средств в счет оплаты страховой премии является незаконным.

Истец фио и её представитель в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными, поскольку истцу при заключении кредитного договора было разъяснено, что согласие или отказ от дополнительных услуг, в том числе на оказание наименование организации услуг страхования жизни и здоровья, не влияет на условие и порядок предоставления кредита- п.4 заявления на получение кредита. Банк стороной договора страхования не является, никаких комиссий за организацию страхования не взимал. Оснований для удовлетворения требований истца, в том числе о компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

Мировой судья вынес вышеуказанное решение, которое обжалуется истцом фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 « О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, дата на основании заявления истца на получение целевого кредита между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № ТОПАП/810/254181, в соответствии с которым наименование организации предоставил фио кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев под 19,506 % годовых.

дата между истцом фио и наименование организации заключен договор страхования жизни и здоровья, что подтверждается договором страхования жизни и здоровья № ОТР-495/2019-22381638. Как усматривается из текста договора, фио была ознакомлена с условиями договора, выразила согласие на его заключение в своих интересах, действовала добровольно, о чем свидетельствуют подписи фио в заявлении, на каждой странице индивидуальных условий кредитного договора и договоре страхования.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что истец как сторона кредитного договора и договора страхования действовала по своему усмотрению. Объективных признаков пороков воли истца при заключении договоров материалы дела не содержат. До заключения кредитного договора в письменной форме до фио была доведена вся информация об условиях кредитного договора, в том числе о возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования, о чем указано в п.4 заявления на страхование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что услуга по страхованию была навязана банком, следовательно у мирового судьи имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований фио

Такое понимание рассматриваемых правоотношений прямо следует из п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с решением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, согласно которому положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья, при условии того, что при оформлении кредитного договора заемщик от оформления кредитного договора получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Также условия кредитного договора не являются ущемляющими права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования жизни, но с наибольшей процентной ставкой по кредиту.

Как следует из буквального толкования условий договора страхования, истец , ознакомившись с условиями страхования до подписания договора, вправе была отказаться от участия в программе добровольного страхования. Данные о том, что договор был подписан истцом не добровольно, материалы дела не содержат. Истцом не представлено и судом не установлено доказательств того, что у фио имелись препятствия заключить кредитный договор на иных условиях чем те, которые содержатся в представленном суду договоре кредитования. Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что решение заключить договор страхования принималось истцом добровольно, с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий заключаемого договора, включающих сведения об общей сумме расходов, которые страхователь понесен в связи заключением договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации, свидетельствуют лишь о том, что данный договор является публичным, возможность которого прямо предусмотрена законом, и не свидетельствуют о том, что договоры были подписаны истцом недобровольно. Так, подписав заявление и договор страхования истец подтвердила, что получила от ответчика полную и подробную информацию о страховой программе. Подписав договор страхования и оплатив страховую премию, истец письменно согласилась с предложенными ответчиком условиями договора, который содержит все существенные условия данного вида договоров.

Более того, в кредитном договоре отсутствует условие об обязанности истца заключить договор страхования жизни и здоровья, а в её заявлении на получение кредита указано, что она уведомлена о том, что оказание дополнительных услуг банком, в том числе согласие ( отказ) на страхование жизни и здоровья, не является условием для получения кредита и ей разъяснено о возможности отказа от дополнительных услуг.

Ссылки фио в апелляционной жалобе на не предоставление необходимой и достоверной информации заявлены безосновательно, опровергаются текстами договоров кредитного и страхования, в которых имеется полная и необходимая информация, позволявшая фио при п определенной заинтересованности и добросовестности принять решение о заключении договоров или отказаться от услуг ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей, оценка которым дана в их совокупности по правилам ст.ст. 67,68 ГПК РФ и исходя из того, что обязанность по доказыванию факта нарушения прав потребителя лежит на истце. При этом в силу ст. 67 ГПК РФ мировой судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи апелляционная жалоба как необоснованная подлежит отклонению, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №76 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиной фио - без удовлетворения.

Судья:

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось к мировому судье с иском к ответчику фио о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата по вине водителя фио, управлявшей автомобилем LEON марка автомобиля , застрахованным в наименование организации, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марка автомобиля, принадлежащий фио и застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия». Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченный на то сотрудников полиции. СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выплатило страховое возмещение фио в размере сумма Признав данное ДТП страховым случаем наименование организации выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму возмещения в указанном размере. поскольку водитель фио в нарушение п.2 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не направила страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения и дорожно-транспортном происшествии, истец, руководствуясь п. «ж» ч.1 ст.14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика размер произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, которое обжалуется ответчиком фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

дата Головинским районным судом адрес по результатам рассмотрения апелляционной жалобы фио вынесено апелляционное определение, которым решение мирового судьи судебного участка №76 адрес от дата отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации по тем основаниям, что правилами страхования, к которым присоединилась фио при заключении с наименование организации договора ОСАГО, не предусмотрено возникновение регрессного требования в случае непредоставления экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение Головинского районного суда адрес от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает решение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено мировым судьей, не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела, дата на пересечении адрес и Профсоюзной в адрес по вине водителя фио произошло дорожно-транспортное происшествие с участием управляемого ею автомобиля LEON марка автомобиля, застрахованного в наименование организации, и автомобиля марка автомобиля под управлением собственника автомобиля водителя фио, застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия». Так, водитель фио при движении не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и произвела столкновение с движущимся в попутном направлении впереди автомобилем марка автомобиля, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами конфликта определены самостоятельно и оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Мировой судья установил, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт исполнения фио обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес наименование организации своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что предусмотрено ст. 11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и фио не исполнено.

Ответчик фио в нарушение требований п.ж ст. 14 Федерального закона от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение пяти рабочих дней не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что является основанием для взыскания с ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Поскольку предусмотренная законом от ОСАГО обязанность ответчика уведомить страховую компанию по факту ДТП закреплена не в договоре страхования, а в законодательном порядке, то есть не относится к числу информации, которая подлежит разъяснению страховщиком страхователю при заключении договора, незнание п.ж ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является обстоятельством, освобождающим от ответственности от несения неблагоприятных последствий, связанных с его неисполнением.

В силу изложенного страховщик имеется право регресса к лицу, причинившему вред, соответственно, решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований наименование организации должно быть признано обоснованным и не подлежит отмене.

Ссылки фио на то, что с дата отменен пункт ж части 1 статьи 14 ФЗ « Об ОСАГО», на который ссылается истец в обоснование своих требований, не является основанием для отказа в иске, поскольку согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие ( пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае ДТП произошло дата, сумма страхового возмещения выплачена дата, следовательно, права и обязанности сторон возникли до дата и оснований для применения пункта 2 статьи 4 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №75 адрес от дата оставить без изменений, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: