Определение суда апелляционной инстанции

судья: Мрыхина О.В.

адм. дело №33а-6199

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Анохиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Агафонова ... к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заинтересованное лицо Сухинин ..., о признании незаконным решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2а-105/2021)

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Сухинина В.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., возражения административного истца Агафонова Г.В. и его представителя по доверенности Щербина Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафонов Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Москве, в котором просил признать незаконным решение от 06.03.2019 года №77/005/214/2018-4083 об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимости с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что является собственником 66/100 долей дома по вышеуказанному адресу на основании договора дарения; 16 сентября 2002 года жилой дом пострадал от пожара, но его фундамент уцелел и находится в таком состоянии, при котором на нем возможно восстановить дом.

В связи с изложенным, заявитель полагал, что у Управления Росреестра по Москве не имелось правовых оснований для отказа в регистрации со ссылкой на гибель имущества.

Административное дело рассматривалось судами неоднократно.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года административные исковые требования Агафонова Г.Л. удовлетворены; признано незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 06.03.2019г. №77/005/214/2018-4083 об отказе Агафонову Г.Л. в государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимости с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Сухинин В.Г. ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения административного истца Агафонова Г.В. и его представителя по доверенности Щербина Д.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что административному истцу на основании договора от 08.12.1992, удостоверенного нотариусом Зиминой Р.И., заключенного с Агафоновым Л.И. (даритель), принадлежит 66/100 долей домовладения по адресу: адрес. Другие 34/100 долей принадлежат Сухинину В.Г. в порядке наследования после смерти Сухининой М.С.

Указанное домовладение состояло из двух жилых помещений (с кадастровыми номерами ... и 77:09:0006010:1730), имело площадь 77,8 кв., было поставлено на кадастровый учет как ранее учтенный объект, кадастровый номер ....

По сложившемуся порядку пользование домом осуществлялось следующим образом: жилое помещение N 1 находилось в пользовании административного истца; жилое помещение N 2 - в пользовании Сухинина В.Г.

16 сентября 2002 г. в деревянном жилом доме по адресу: адрес, произошел пожар, от которого объект сильно пострадал, но с кадастрового учета в установленном порядке снят не был; сведения о нем, его характеристиках и параметрах до настоящего времени внесены в ЕГРН и имеют статус актуальные.

Агафонов Г.Л. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего на основании вышеуказанного договора дарения права общей долевой собственности на дом с кадастровым номером ..., расположенный по данному адресу, поврежденный пожаром.

Как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности от 06 декабря 2018г., на представленном истцом договоре отсутствует удостоверяющий штамп о произведенной государственной регистрации права, в связи с чем для устранения сомнений в его подлинности запрошены сведения из ДГИ г.Москвы и ТБТИ г.Москвы о зарегистрированных по состоянию на 31.01.1998г. правах; в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, в Управление ранее представлялось заявление о снятии с учета в связи с прекращением его существования (ОКС) на основании справки № 197 от 29 сентября 2002 г., выданной МЧС России Управлением государственной противопожарной службы г. Москвы, и акта обследования от 17 декабря 2017г. Также Управлением отмечено, что по имеющимся в ЕГРН данным на месте сгоревшего дома (жилое помещение № 2) возведен жилой дом (кадастровый номер ..., общей площадью 67,3 кв.м. по адресу: адрес), право собственности на который зарегистрировано за Сухининым В.Г., представившим акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ восстановленного жилого дома после пожара и распоряжение Префекта САО г. Москвы от 24.08.2004 N 6785.

Из сведений, представленных ДГИ г. Москвы 14 января 2019 г. в ответе за № ДГИ-1-1099/19-1 следует, что по состоянию на 31.01.1998 в отношении объекта с условным номером 4-3028669, площадью 77,8 кв. м по адресу: адрес, зарегистрированы права административного истца в размере 66/100 долей в праве собственности на объект на основании вышеупомянутого договора от 08.12.1992, регистрация в БТИ САО г. Москвы от 09.12.1992 за N 3-22/38) и права Сухининой М.С. в размере 34/100 долей в праве на объект.

Решением Управления Росреестра по Москве от 06 марта 2019 г. Агафонову Г.Л. отказано в государственной регистрации ранее возникшего права на основании ст. 27, п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» с указанием на то, что в процессе приостановления не были устранены обстоятельства, препятствующие регистрации; применительно к нормам статьи 235 ГК РФ ранее возникшие права административного истца на дом прекращены в связи в его гибелью в результате пожара, в связи с чем не подлежат государственной регистрации в ЕГРН.

При этом, также установлено, в частности, из сообщения МосгорБТИ от 10 марта 2020г., что по результатам технической инвентаризации на земельном участке в отношении жилого дома по адресу: адрес, зафиксированы изменения, связанные с частичной утратой объекта в результате пожара; а также, что местоположение вновь созданного жилого дома, соответствует местоположению уничтоженной пожаром квартиры N 2, входившей в состав сгоревшего дома; размещение объекта по адресу: адрес и размещение объекта по адресу: адрес являются дублирующими по отношению друг к другу.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что у административного ответчика не имелось законных оснований для отказа в регистрации ранее возникшего права общей долевой собственности Агафонова Г.Л. на объект недвижимости с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес по его заявлению.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд исходил из того, что объективных данных о том, что в результате пожара произошла гибель дома, не установлено; напротив, никем не оспаривается, что от него сохранился фундамент (в том числе на месте, где ранее располагалась квартира № 1), в отношении которого специалисты не исключают его пригодности для восстановления дома; само по себе то, что истец после пожара не восстановил ту часть дома, которая по сложившемуся порядку пользования находилась в его владении, а на месте другой части сгоревшего дома, ранее находившейся в пользовании Сухинина В.Г., последним выполнены восстановительные работы, возведен объект, в отношении которого осуществлены учетно-регистрационные действия, по результатам которых он поставлен на кадастровый учет как индивидуальный жилой дом и право собственности на который зарегистрировано за Сухининым В.Г. (единолично), не препятствует регистрации ранее возникшего и никем не оспоренного права административного истца на дом, в отношении которого его полная гибель после пожара не подтверждены.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы лиц, участвующих в деле, по существу спора, не имеется; они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела и доводами апелляционной жалобы заинтересованного лица не опровергаются.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; указанная совокупность обстоятельств по делу установлена.

В силу статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (часть 1).

Согласно статье 14 названного Федерального закона государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав; основаниями для ее осуществления являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Статьей 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона, в частности, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; а также форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

В связи с прекращением существования объекта недвижимости его государственный кадастровый учет прекращается. Согласно статье 23 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» документом, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных документов подтверждает прекращение существования здания в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости является акт обследования.

Материалами дела подтверждается, что кадастровый учет спорного объекта в связи с гибелью от пожара, произошедшего в 2002 году, не прекращен; по заявлению и акту обследования от 2017 года дом с кадастрового учета не снят и до настоящего времени сведения о нем, его характеристиках и параметрах внесены в ЕГРН и являются актуальными, а права административного истца на него никем не оспорены, отсутствующими по основаниям, предусмотренным законом, не признаны.

Учитывая конструктивные особенности домов, как объектов недвижимости, сохранившийся после пожара фундамент не указывает на полную гибель (уничтожение) здания без возможности его восстановления.

При таких данных, представляется, что суд пришел к правомерному выводу о том, что отказ Агафонову Г.Л. в регистрации ранее возникшего права не соответствует закону и принял в связи с этим законное и обоснованное решение в соответствии со статьей 227 КАС РФ об удовлетворении административного иска.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, верно распределил бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае, согласно закону, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Сухинина В.Г. не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела и собственное (ошибочное) толкование закона об основаниях прекращения права собственности, порядке снятия с кадастрового учета объекта недвижимости в связи с его гибелью, разрешения споров между сособственниками, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Как уже указывалось выше, в настоящем случае установлено, что дом не снят с кадастрового учет и до настоящего времени учтен как актуальный.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник не может быть лишен принадлежащего ему в силу закона права; основанием прекращения права собственности на вещь являются, в частности, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества; при возможности восстановления пострадавшего объекта не создается новый объект.

Вопреки аргументам заинтересованного лица, из заключения ООО «Центр оценки бизнеса» о состоянии фундамента, как и из других собранных по делу доказательств, следует, что эта часть здания после пожара уцелела, в связи с чем нельзя утверждать о том, что возможность восстановления имущества утрачена.

Признание здания (оставшейся части) непригодным для проживания, а также вопросы его аварийности,), к полномочиям ООО «Центр оценки бизнеса» не отнесены, в связи с чем оснований учитывать указанные в данном заключении характеристики фундамента с точки зрения возможности сохранения (восстановления) объекта недвижимости судебная коллегия не усматривает.

Если Сухинин В.Г. полагает, что Агафонов Г.О. не поддерживает принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, более 15 лет не решал вопрос о восстановлении дома, а также считает, что между ним и административным истцом существуют иные неурегулированные разногласия, а именно об этом свидетельствуют доводы апелляционной жалобы, он вправе обратиться за их разрешением в установленном порядке.

Ссылки на заявление от 10.12.2020г. о снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером ... и акт обследования кадастрового инженера от 02.11.2020 года, во внимание быть приняты также не могут.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства – при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

С заявлением о снятии с учета, гибели имущества обратился только Сухинин В.Г; Агафонов Г.Л. позицию заинтересованного лица об уничтожении здания в пожаре никак не поддерживает, напротив, этот факт категорически отрицает, о чем в том числе предъявил настоящий административный иск.

Кроме того, оспариваемое решение принято Управлением Росреестра по Москве в марте 2019 года, любые действия, совершенные Сухининым В.Г. после указанной даты, о законности оспариваемого решения свидетельствовать не могут.

Таким образом, доводы Сухинина В.Г., изложенные в апелляционной жалобе, которые сводятся фактически к заявлению о том, что сведения о доме с кадастровым номером ..., содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют действительности и не являются актуальными, существование дома прекращено (со ссылкой на акт обследования от 02.11.2020г.) не опровергают правильности выводов суда о том, что административным ответчиком в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено доказательств законности принятого Управлением Росреестра по Москве решения в отношении объекта недвижимости, который до настоящего времени с кадастрового учета не снят и сведения о котором в ЕГРН являются актуальными.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Сухинина В.Г. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: