Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-745/21

по иску фио и Казаряна Виникеса Хачатуровича к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио и фио обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с фио ИНН 774339088263 в пользу фио в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника наименование организации присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Замоскворецкого районного суда адрес от дата по делу № 2-2612/2018 в размере сумма; взыскать с фио в пользу фио в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника наименование организации присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Замоскворецкого районного суда адрес от дата по делу № 2-2614/2018 в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между фио и наименование организации был заключен инвестиционный договор № 0491/19-371, согласно которому фио передала наименование организации денежные средства в размере сумма сроком до дата под 54 % годовых. Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата по делу № 2-2612/2018 исковые требования фио удовлетворены в полном объеме, с наименование организации в пользу фио взысканы денежные средства в общей сумме сумма

дата между фио и наименование организации был заключен инвестиционный договор № 490/19-370, согласно которому фио передал наименование организации денежные средства в размере сумма сроком до дата под 54% годовых. Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата по делу № 2-2614/2018 исковые требования фио к наименование организации удовлетворены частично, взысканы с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, итого сумма Выдан исполнительный лист, который был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по адрес № 2 УФССП России по Москве. дата было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 69850/1877054-ИП. Судебный пристав-исполнитель установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Кроме того, в отношении наименование организации имеется более двухсот прекращенных исполнительных производств по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ « Об исполнительном производстве». наименование организации прекратило свою деятельность в дата с исключением из ЕГРЮЛ. Руководителем и единственным учредителем наименование организации является фио , который при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, не проявлением им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица- банкрота.

Истцы фио и фио и их представитель по доверенности фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своих возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие и по существу исковых требований не представил.

Суд, выслушав истцов, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ч.2 ст. 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с ч.3 ст. 399 ГК РФ лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Согласно ч.4 ст. 399 ГК РФ Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата по делу №2-2612/18, в редакции определения об исправлении описки от дата, удовлетворены исковые требования фио, расторгнут инвестиционный договор № 0491/19-371 от дата, с наименование организации в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма43, почтовые расходы в размере сумма, что подтверждается копией решения и определения ( л.д.14-16,17).

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-2614/2018 частично удовлетворены исковые требования фио к наименование организации, расторгнут инвестиционный договор №0490/19-370 от дата, заключенный между фио и наименование организации, взысканы с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается копией решения ( л.д.18-20).

Указанные решения вступили в законную силу, взыскателям выданы исполнительные листы для исполнения решений в части взыскания с наименование организации денежных средств ( л.д.21-24,25-27).

Утверждения истцов о том, что решения не исполнены и что наименование организации прекратил свою деятельность с исключением из реестра юридических лиц, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 2 УФССП России по Москве от дата об окончании исполнительного производства в отношении наименование организации и возвращении исполнительного документа взыскателю по тем основания, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.40) и выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что дата Межрайонной инспекцией ФНС № 46 по адрес в государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении и исключении из реестра ( л.д.26-38).

В соответствии с п.3.1 ст.3 ФЗ от дата №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке , установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из искового заявления, недобросовестность и неразумность действий ответчика выражается в том, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ имело место внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице, что установлено в результате соответствующей проверки регистрирующего органа, о чем в реестр внесена запись дата ( л.д.32). Согласно банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов в отношении наименование организации были возбуждены и прекращены по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве» более 200 исполнительных производств ( л.д.41-65).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона « О несостоятельности ( банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и ( или) признаками недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Статьей 2 Федерального закона « О несостоятельности ( банкротстве)» предусмотрено, что недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества ( активов) должника, а неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из статьи 61.12 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)», нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением указанной обязанности лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями п.1,2 ст.9 Федерального закона от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» , ст.7,29 Федерального закона от дата №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которым обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению документов возложена на руководителя, который являясь законным представителем организации, обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности, приходит к выводу о том, что ответчик фио, как руководитель наименование организации при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не проявив тем самым должной меры осмотрительности и заботливости, причинив убыток кредиторам данного юридического лица .

Указанные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ фио не представил доказательств отсутствия вины, бремя доказывания которого в соответствии со ст. 401 ГК лежит на обязанном лице, а потому , исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что в силу п.3.1 ст.3 ФЗ от дата №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеются правовые основания для возложения субсидиарной ответственности на ответчика по обязательствам наименование организации, следовательно, исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению путем вынесения решения о взыскании с фио денежных средств в пользу фио в сумме сумма и в пользу фио в сумме сумма

Принимая решение об удовлетворении иска суд учитывает, что по смыслу ст.ст. 9,61.12 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» сам факт неисполнения обязанности руководителя юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственности для указанного лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. При этом закон не связывает факт возникновения субсидиарной ответственности с причинами бездействия руководителя юридического лица .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования фио и Казаряна Виникеса Хачатуровича к фио о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумма

Взыскать с фио в пользу Казаряна Виникеса Хачатуровича сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено дата