Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-0752/2021 | Головинский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело №33-46243/21

(Гр.дело № 2-752/2021 – суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, И.В.

на решение Головинского районного суда адрес от 15 июля 2021 года,

которым постановлено:

- исковые требования фио к Чернышеву Александру Александровичу, Чернышевой Ирине Васильевне о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права на долю, признании права собственности– удовлетворить,

- признать 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес и фио, дом 11, квартира 183 принадлежащую Чернышеву Александру Александровичу незначительной,

- признать 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес и фио, дом 11, квартира 183 принадлежащую Чернышевой Ирине Васильевне незначительной,

- прекратить право собственности Чернышева Александра Александровича на 2/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г адрес и фио, дом 11, квартира 183 с момента получения компенсации в размере сумма,

- прекратить право собственности Чернышевой Ирине Васильевне на 2/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г адрес и фио, дом 11, квартира 183 с момента получения компенсации в размере сумма,

- признать за фио право собственности на 4/9 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес и фио, дом 11, квартира 183 после выплаты Чернышевой Ирине Васильевне и Чернышеву Александру Александровичу компенсации в размере стоимости доли в сумме сумма каждому,

- обязать фио выплатить в пользу Чернышеву Александру Александровичу компенсацию стоимости 2/9 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес и фио, дом 11, квартира 183 в размере сумма,

- обязать фио выплатить в пользу Чернышевой Ирины Васильевны компенсацию стоимости 2/9 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес и фио, дом 11, квартира 183 в размере сумма,

- настоящее решение является основанием для регистрации права собственности фио на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес и фио, дом 11, квартира 183, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и прекращении права собственности Чернышевой Ирины Васильевны и Чернышева Александра Александровича на 2/9 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес и фио, дом 11, квартира 183,

- обязать Управление Судебного департамента в адрес перечислить денежные средства в счет исполнения настоящего решения суда в размере сумма (одни миллион триста две тысячи) с депозита по делу № 2-752/2021 Головинский районный суд адрес, на лицевой счет открытый на имя Чернышева Александра Александровича,

- взыскать с Чернышева Александра Александровича и Чернышевой Ирины Васильевны в равных долях в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма расходы на оплату государственной полшины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец фио обратилась в суд с иском к Чернышеву А.А., Чернышевой И.В. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права на долю, признании права собственности на выкупаемую долю квартиры.

В обоснование иска указала на то, что стороны являются долевыми собственниками квартиры по адресу: адрес и фио, дом 11, квартира 183. Истцу - фио принадлежит 1/6 доля квартиры, фио - 2/9 доли, фио - 1/6 доли, ответчику Чернышевой И.В. - 2/9 доли, ответчику Чернышеву А. А. - 2/9 доли. Принадлежащее сторонам жилое помещение площадью (с учетом балконов, лоджий, веранд, террас) 60 кв.м, состоит из трех (3-х) комнат. В спорном жилом помещении постоянно проживает истец фио и третьи лица фио, 1944 г.р и фио, 1968 г.р. Указанное жилое помещение является единственным местом жительства для истца и третьих лиц. Ответчики Чернышев А.А. и Чернышева И.В. в спорной квартире никогда не проживали, не вселялись, жилым помещением не пользуются, расходов по содержанию жилого помещения не несут. В силу сложившихся конфликтных отношений совместное проживание в одной квартире истца и ответчиков невозможно. Истцом произведена оценка стоимости 2\9 доли в праве общей долевой собственности. Ответчики от добровольного выкупа долей (2\9 и 2\9) отказались. Истец просила признать долю ответчиков незначительной, прекратить право собственности ответчиков на долю, выплатить ответчикам компенсацию стоимости доли в размере сумма, признать право собственности ответчиков на 4/9 доли за истцом.

Истец, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании требования заявления поддержали, просили удовлетворить, указали, что доли ответчиков являются малозначительными, ответчики жилым помещением не пользуются, не вселялись, существенного интереса не имеют. Ответчик Чернышев А.А. является собственником иного жилого помещения, где проживает. Ответчик Чернышева И.В. также не нуждается в жилом помещении. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с предложениями о выкупе долей, которые последние оставили без удовлетворения.

Ответчик Чернышев А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что жилое помещение предоставлено по договору передачи в порядке приватизации. Совокупный размер долей ответчиком больше, чем доля истца, в связи с чем доли ответчиком не могут быть признаны малозначительными. Также указал, что в настоящее время Чернышев А.А. состоит на регистрационном учете по месту жительства в спорном помещении, и по месту регистрации пользуется медицинскими и социальными услугами.

Ответчик Чернышева И.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала, что спорное жилое помещение является единственной ее собственностью. В жилом помещении не проживает ввиду конфликтных отношений, полагала, что оснований для прекращения права собственности не имеется.

Третье лицо фио в судебном заседании требования истца поддержала, просила удовлетворить, указал, что ответчики в жилом помещении не проживали, квартирой не пользуются, между членами семьи возникли конфликтные отношения, совместное проживание невозможно.

Третье лицо – фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседании уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил, согласно направленному заявлению не возражал против удовлетворения требований истца и передачи в собственность истца долей ответчиков.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес в судебное заседание представителя не направили, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят ответчики Чернышева И.В., Чернышев А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, полагают цену выкупа заниженной, настаивают на том, что имеют существенный интерес в использовании долей квартиры и не согласны на выкуп у них долей квартиры на предложенных условиях.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Чернышевой И.В., фио, истца фио, ее представителя по доверенности фио, третьего лица фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу при неверном применении норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: адрес, ул. З. и фио, д.11. кв.183, была передана по договору передачи от 21 августа 2002 года в долевую собственность фио, ее сыновьям фио, фио, дочери фио, внуку (сыну фио) Чернышеву А.А., его матери Чернышевой И.В., каждому по 1/6 доле. После смерти фио, наступившей 21 января 2017 года, право на принадлежащую ему долю квартиры перешло в порядке наследования его наследникам по закону матери фио, жене Чернышевой И.В., сыну Чернышеву А.А. В связи с наследованием доли фио право собственности совладельцев квартиры составляет у фио – 2/9, Чернышевой И.В. – 2/9, фио - 2/9, у фио – 1/6, у фио – 1/6 доля.

В квартире на момент рассмотрения спора зарегистрированы по месту жительства все долевые собственники квартиры.

Спорное жилое помещение имеет общую площадь равную 58,6 кв.м, состоит из трех комнат: изолированная размером 10,2 кв.м., проходная размером 20,5 кв.м, запроходная – 12,6 кв.м, жилая площадь квартиры составляет 43,3 кв.м.

Согласно объяснениям сторон фактически в квартире постоянно проживают после смерти фио его мать фио и фио, фио в квартире находится периодически, так как работает вахтовым методом.

Ответчики Чернышева И.В. и Чернышев А.А. в квартире не живут, имеют регистрацию по месту жительства.

фио и фио длительное время в квартире также не проживали в связи с тем, что в квартире проживал фио, злоупотреблявший спиртными напитками, который создал невыносимые для проживания условия.

Ранее судом рассмотрен иск фио к фио, фио о вселении, определении порядка пользования. Решением Головинского районного суда адрес от 11 марта 2019 года иск фио удовлетворен частично, он вселен в квартиру, в определении порядка пользования жилым помещением отказано (т.1 л.д.191-194). Данным судебным постановлением установлено, что Чернышеву А.А. препятствуют во вселении и проживании в квартире, особенности жилого помещения не позволяют определить порядок пользования квартирой без ущемления прав каждого из совладельцев.

Из материалов дела следует, что Чернышевы И.В. и А.А. неоднократно обращалась к фио, Е.Н., А.Н. с предложением о продаже им долей в праве собственности на квартиру за сумма суммарно. От данного предложения фио истец и третьи лица отказались, указывая на завышенную стоимость продаваемых долей (т.1 л.д. 63-72).

Согласно заключению ФБУ РФЦСЭ, составленному по обращению фио, стоимость 1 кв.м спорной квартиры с учетом произведенных корректировок составляет сумма, стоимость 2/9 долей квартиры- сумма (т.1 л.д. 110).

В соответствии с выводами оценочной экспертизы, проведенной по определению суда ООО «ЛЕКС-Эксперт» стоимость 2/9 долей квартиры с применением понижающего коэффициента составляет сумма, полная стоимость квартиры - сумма (т.1 л.д. 249).

фио в обеспечение исполнения решения о выкупе долей внесла на счет Управления Судебного департамента в адрес по чекам-ордерам от 13 июля 2021 года и 02 декабря 2020 года денежные средства в общей сумме сумма (т.2 л.д.90-91).

Судом также установлено, Чернышев А.А. фактически проживает в квартире его бабушки, имеет в собственности 1/2 долю еще одной квартиры в адрес. Чернышева И.В. проживает в двухкомнатной квартире, принадлежащей ее матери вместе с ней и сыном, права собственности на иные жилые помещения не имеет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на то, что ответчики не нуждаются в указанном помещении, а именно: ответчик Чернышев А.А. в собственности имеет иное жилое помещение, которое обеспечивает его потребности в проживании; ответчик Чернышева И.В. проживает совместно с матерью, в спорное жилое помещение не вселялась, порядок пользования не определяла, что в данном случае может свидетельствовать об отсутствии существенного интереса; между сторонами возникли конфликтные отношения, связанные с порядком пользования и владения жилым помещением; ответчик Чернышев А.А. и ответчик Чернышева И.В. являются самостоятельными участниками гражданских правоотношений, самостоятельно реализуют свои права и исполняют обязанности, не отвечают по обязательствам друг друга, в связи с чем доля принадлежащая каждому из ответчиков правомерно может быть рассмотрена и оценена с точки зрения ее малозначительности.

Коллегия с выводами суда не может согласиться, поскольку при их формировании суд неправильно применил нормы материального права, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 статьи 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 статьи 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение правила ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос значительности доли связан с оценкой не только ее абсолютного размера, но и соотнесения размера доли ответчика с долей в праве истца (лица, претендующего на выкуп). Между тем в данном споре доля истца составляет 1/6 долю, доля каждого из ответчиков 2/9/, а суммарно - 4/9, что превышает размер доли истца.

Сопоставление, произведенное судом, путем суммирования доли истца с долями третьих лиц не может быть признано справедливым, поскольку тем же решением суд признал каждого из ответчиков самостоятельным собственником и сложения их долей не произвел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в Определениях, суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 11 мая 2012 года , от 29 сентября 2016 года , от 28 января 2021 года , от 24 июня 2021 года и др.).

Поскольку суд применил к сторонам разные критерии оценки, не сопоставил объем прав спорящих сторон, постановленное решение нарушает баланс интересов сторон, не соответствует принципам соразмерности и справедливости. Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая истцу, по своему размеру меньше, чем доля каждого из ответчиков и общего размера выкупаемых долей, доля ответчиков не может быть признана незначительной.

Коллегия также отмечает, что ответчики имеют равное с истцом право на проведение выкупа долей остальных собственников на тех же условиях, однако на продажу своей доли за цену, истребованную в поданном иске фио не согласилась.

Ссылки истца на то, что ответчики не проживают в квартире, зарегистрировались в жилом помещении позже, чем истец и третьи лица приобрели свое право, юридического значения не имеют, поскольку большего объема прав у истца не образуют. Спорное жилое помещение передано в собственность всем лицам, имевших право пользования квартирой на момент заключения договора передачи, в дальнейшем объем прав совладельцев может быть соизмерен лишь путем сравнения размера долей, а не периода или факта проживания в квартире.

Факт неучастия ответчиков во внесении платежей не лишает ответчиков права собственности на доли квартиры и не умаляет такое право, истец не лишена возможности требовать в судебном порядке компенсации произведенных ею расходов.

Учитывая, что совокупность необходимых юридических обстоятельств, влекущих право истца выкупить доли ответчиков, в данном споре не установлена, в удовлетворении заявленных требований фио следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы стороне, проигравшей спор, не возмещаются.

Применяя положения ст.ст. 139-144 ГПК РФ по аналогии, коллегия определяет, что денежные средства, внесенные фио в обеспечение исполнения решения о выкупе долей, подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда адрес от 15 июля 2021 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска фио к Чернышеву Александру Александровичу, Чернышевой Ирине Васильевне о признании долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, ул. З.и фио, д.11,кв. 183 незначительными, прекращении права собственности, признании на доли указанной квартиры, взыскании судебных расходов – отказать.

Возвратить фио денежные средства в размере сумма, размещенные на счете Управления Судебного департамента в адрес по чек-ордерам от 02.12.2020 года и от 13.07.2021 года по гражданскому делу № 2-0752/2021.

Председательствующий:

Судьи: