Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021г. г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

при секретаре Гусейновой А.А.

с участием представителя истца, действующего по доверенности Дворака А.А., ответчика Дегтяреву П.П., представителя ответчика, действующего по устному доверению

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-753/2021 по иску ООО «Объединенная технологическая компания» к Дегтяреву Павлу Павловичу о возмещении имущественного ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Объединенная технологическая компания» обратилась в суд с иском к Дегтяреву П.П. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 24.06.2020г. с участием транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику. Виновным в ДТП признан ответчик, что подтверждено постановлением о привлечении к административной ответственности. В результате ДТП транспортному средству истца – автомобилю марки Мерседес АМГ причинены повреждения, в связи с чем в период с июня по июль 2020г. находилось в дилерском центре, где проводился ремонт ТС. Транспортное средств передано истцу на основании договора лизинга. За период ремонта ТС истец оплатил лизинговые платежи в размере 651 782 руб. 76 коп. (июнь 325 891 руб. 38коп. и июль 2020 – 325 891 руб. 38 коп.). В связи с тем, что истец был лишен возможности использовать транспортное средство по назначению, истец полагает, что ответчик причинил материальный ущерб в виде уплаченных лизинговых платежей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость материального вреда в размере 651 782 руб. 76 коп., компенсировать судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, полагал, что материальный вред подлежит возмещению в полном объеме. Пояснил, что поскольку истец был лишен возможности использовать ТС по назначению и оплатил лизинговые платежи, ответчик в силу ст. 15, 1064 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный имуществу юридического лица.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заявление явились, с заявленными требования не согласились, просили в удовлетворении требований отказать, указали, что лизинговые платежи являются текущими платежами, в связи с чем не могут быть признаны материальным ущербом, возникшим в результате ДТП.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, истец является владельцем транспортного средства – мерседес АМГ, в подтверждение представлена ПТС и свидетельство о регистрации ТС (л.д.6-7).

Право владения истца ТС – автомобилем Мерседес АМГ основано на договоре лизинга № 11680/2019 от 26.09.2019г. (л.д.9-11)

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей, являющиеся неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно пояснению истца 24.06.2020 г. произошло ДТП, с участием транспортных средств, истца и ответчика.

Сторонами не оспаривался факт того, что ответчик признан виновным в совершении ДТП, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с актом – заказ-нарядом транспортное средство передано на ремонт 26.06.2020г. (л.д.8).

За период ремонта транспортного средства истцом произведены платежи в размере 651 782 руб. 76 коп., в подтверждение представлены платежные документы (л.д.12-13).

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении материального вреда, которую ответчик оставил без удовлетворения (л.д.18-19).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу п. 4 ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, из анализа правовых норм усматривается, что лизинговые платежи являются текущими платежами, являются ответственностью лизингополучателя в связи с приобретением права собственности на основании договорных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 15, 1064 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы выплаченных арендных (лизинговых) платежей, поскольку обязанность по уплате лизинговых платежей возникла у истца на основании договора финансовой аренды транспортного средства, данные платежи истец обязан производить согласно графику лизинговых платежей, уплата этих платежей истцом не зависит от повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, уплаченные истцом по договору арендные платежи не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не является неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было бы нарушено (упущенная выгода). Арендные платежи истца не являются убытками, поскольку их несение сопряжено с наличием обязательств истца по договору лизинга и не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств, причинения имущества вреда со стороны истца не представлено, в связи с чем суд полагает, что требования ООО «Объединенная технологическая компания» к Дегтяреву Павлу Павловичу о возмещении имущественного ущерба подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Объединенная технологическая компания» к Дегтяреву Павлу Павловичу о возмещении имущественного ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда.

Судья:

решение суда в окончательной форме изготовлено 05.03.2021г.

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Объединенная технологическая компания» к Дегтяреву Павлу Павловичу о возмещении имущественного ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда.

Судья: