Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-51478/2021

I инст. 2-0999/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Премиум Проект» по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Журавлевой Валерии Станиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Проект» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 01-0704/19 от 04.07.2019, заключенный между Журавлевой Валерией Станиславовной и Обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Проект».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Проект» в пользу Журавлевой Валерии Станиславовны денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Проект» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Журавлева В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Премиум Проект» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, просит расторгнуть договор № 01-0704/192 от 04.07.2019, заключенный между Журавлевой В.С. и ООО «Премиум Проект», взыскать уплаченную за работу денежную сумму в размере сумма, неустойку (пеню) за нарушения сроков выполнения работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что 04.07.2019 между Журавлевой В.С. (Заказчик) и ООО «ПремиумПроект» (Подрядчик) заключен договор № 01-0704/19. В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора, Подрядчик обязуется выполнить работы и оказать услуги на объекте площадью 128 кв.м, по адресу: адрес, а именно: разработать архитектурно-дизайнерский проект; осуществить авторский надзор при выполнении строительно-монтажных работ на объекте, содержание, перечень работ, их стоимость, сроки выполнения, и иные условия согласовываются Сторонами в приложении №2 к договору. Приложением № 2 договора, предусмотрены сроки выполнения этапов работ, так «эскизный проект» подрядчик обязуется изготовить в течение 60 рабочих дней, «рабочий проект» в течение 30 рабочих дней, «авторский надзор» устанавливается на весь срок проведения СМР на объекте, но не более 12 месяцев (пункт 2 Приложения №2 к договору). Стоимость работ по договору в соответствии с п. 2 Приложения № 2 определена в сумме сумма Во исполнение своих обязательств по договору Журавлева В.С. оплатила ответчику аванс в размере сумма за разработку архитектурного дизайнерского проекта по договору №01-0704/19 от 04.07.2019. Таким образом, Журавлева В.С. свои обязательства по договору исполнила. По условиям договора подряда №01-0704/19 от 04.07.2019, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней после получения авансового платежа в соответствии с приложениями к настоящему договору (п.1.1, договора). Во исполнение своих обязательств по договору Журавлева В.С. 04.07.2019 оплатила ответчику аванс в размере сумма. Таким образом, ответчик был обязан приступить к выполнению работ не позднее 11.07.2019 (включительно). С учетом условий договора «Эскизный проект» должен был быть закончен в срок до 09.09.2019 (включительно). В соответствии с п. 3.1 Договора по завершению работ по каждому из этапов подрядчик уведомляет об этом заказчика на его адрес электронной почты, указанной в разделе 8 настоящего Договора. Акт направлен не был. Условия договора ответчиком не выполнены. В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам. Дополнительно поясняя, что с результатами судебной экспертизы истец согласна.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против исковых требований возражал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, указывая, что объект, в отношении которого выполнялись предусмотренные Договором работы, не является собственностью истца, соответственно нет оснований говорить, что работы выполнялись для удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд истца. На момент заключения договора квартира принадлежала не истцу, а юридическому лицу, адрес регистрации истца не соответствует с адресом нахождения квартиры, что свидетельствует о том, что работы выполнялись не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд истца. Полагает, что ссылка на применение к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей» является несостоятельной. Работы по договору выполнены надлежащим образом и в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается предоставленными доказательствами. Вывод истца в исковом заявлении о том, что срок завершения работ по этапу «Эскизный проект» истекал 09.09.2019, является необоснованным, так как сделан без учета того, что срок исчисляется в рабочих днях. Обязательным этапом подготовки эскизного проекта является согласование предполагаемых планировок объекта. После получения аванса, 10.07.2019, 12.07.2019, 15.07.2019 в адрес истца были направлены подготовленные подрядчиком варианты планировок. 05.11.2019 все подготовленные 3D визуализации отправлены на почту представителю заказчика. С учетом срока, в течение которого заказчиком вносились изменения и корректировки в эскизный проект, срок окончания работ по этапу «Эскизный проект» истекал 18.11.2019, а поэтому каких-либо нарушений по срокам выполнения работ по этапу «Эскизный проект» подрядчиком не допущено. Со ссылкой на п. 3.1 Договора, считает неверным утверждение и истца о том, что ответчик не направил в адрес истца акт выполненных работ, поскольку согласно данного пункта, по завершению работ подрядчик уведомляет об этом заказчика на его адрес электронной почты, что и было сделано, а том числе 05.11.2019. Представителем ответчика был произведен осмотр квартиры. В ходе осмотра было установлено, что в квартире выполняются работы по эскизному проекту, который ранее был подготовлен ответчиком и передан истцу, а также на основании отдельных выполненных ответчиком разделов рабочего проекта. Так, все планировочные и иные решения полностью воссозданы в квартире. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что результат выполнения работ не только был принят истцом, но и используется им при осуществлении ремонтных работ. В рамках осмотра Квартиры представителем ответчика было установлено, что ремонт выполняется на основании плана расстановки, выполненного ООО «Энкострой». При этом указанный план полностью соответствует плану, подготовленному ООО «Премиум Проект». Фактически истец получила проект квартиры, который используется при выполнении работ, при этом она осуществляет действия, направленные на возврат всех полученных ООО «Премиум Проект» денежных средств и уплату штрафа. Полагает, что указанные действия являются согласованными, совершаемые в целях обмана ООО «Премиум Проект» и незаконного обогащения.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес о слушании дела извещен, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заключение по делу.

Суд постановил вышеприведенное решение, отменить которое просит представитель ответчика ООО «Премиум Проект» по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Журавлевой В.С. по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы по основаниям письменного отзыва, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.07.2019 между Журавлевой В.С. (Заказчик) и ООО «ПремиумПроект» (Подрядчик) заключен договор № 01-0704/19 (том 1 л.д. 16-24), по условиям которого, подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы и оказать услуги, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему на объекте площадью 128 кв.м, по адресу: адрес, а именно: разработать архитектурно-дизайнерский проект; осуществить авторский надзор при выполнении строительно-монтажных работ на объекте, содержание, перечень работ, их стоимость, сроки выполнения, и иные условия согласовываются Сторонами в приложении №2 к договору. Приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней после получения авансового платежа в соответствии с приложениями к настоящему Договору и предоставления заказчиком документации и пожеланий в соответствии с п. 1.2 настоящего Договора. Работы должны быть выполнены в соответствии с условиями настоящего Договора, Государственными строительными нормами, техническими условиями (п. 1.1).

Приложением № 2 договора, установлены сроки выполнения этапов работ: «эскизный проект» - 60 рабочих дней, «рабочий проект» - 30 рабочих дней, «авторский надзор» устанавливается на весь срок проведения СМР на объекте, но не более 12 месяцев (пункт 2 Приложения №2 к договору).

Согласно п. 2.1 Договора, стороны согласовали, что стоимость работ по договору определяется на основании согласованных сторонами приложений к договору. Фактический объем фиксируется выставленными счетами на оплату.

Стоимость работ по договору в соответствии с п. 2 Приложения № 2 определена в сумме сумма

Во исполнение своих обязательств по договору Журавлева В.С. оплатила ответчику аванс в размере сумма, что подтверждается, представленной в материалы дела квитанцией (том 1 л.д. 26), факт получения денежных средств от истца, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 3.1 Договора, по завершению работ по каждому из этапов подрядчик уведомляет об этом заказчика на его адрес электронной почты, указанный в разделе 8 Договора. Приемка-передача выполненных работ оформляется двусторонним актом приема-передачи.

В обоснование исковых требований, истец указывала, что акт направлен не был. Условия договора ответчиком не выполнены. В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

В обоснование своих возражений, представитель ответчика ссылался на выполнение подрядчиком работ по договору надлежащим образом и в сроки, предусмотренные договором. Срок окончания работ по этапу «Эскизный проект» истекал 18.11.2019, с учетом срока, в течение которого заказчиком вносились изменения и корректировки в эскизный проект. 05.11.2019 все подготовленные 3D визуализации отправлены на почту представителю заказчика, а поэтому считает неверным утверждение и истца о том, что ответчик не направил в адрес истца акт выполненных работ. Кроме того, представитель ответчика указывал, что объект, в отношении которого выполнялись предусмотренные Договором работы, не является собственностью истца, на момент заключения договора квартира принадлежала не истцу, а юридическому лицу, что свидетельствует о том, что работы выполнялись не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд истца, и ссылка на применение к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей» является несостоятельной. Представителем ответчика был произведен осмотр квартиры. В ходе осмотра было установлено, что в квартире выполняются работы по эскизному проекту, который ранее был подготовлен ответчиком и передан истцу, а также на основании отдельных выполненных ответчиком разделов рабочего проекта. Так, все планировочные и иные решения полностью воссозданы в квартире. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что результат выполнения работ не только был принят истцом, но и используется им при осуществлении ремонтных работ. В рамках осмотра Квартиры представителем ответчика было установлено, что ремонт выполняется на основании плана расстановки, выполненного ООО «Энкострой». При этом указанный план полностью соответствует плану, подготовленному ООО «Премиум Проект». Фактически истец получила проект квартиры, который используется при выполнении работ.

По ходатайству стороны ответчика, определением суда от 12 марта 2021 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз Юридэкс» №2-999/2021 от 26 июля 2021 г., эскизный проект, направленный электронными письмами от 08.07.2019, 10.07.2019, 12.07.2019, 15.07.2019, в адрес истца, не соответствует условиям договора подряда №01-0704/19 от 04.07.2019 (т.4 л.д. 189-285), ввиду превышения сроков исполнения, указанного в п.2 Приложения №2 настоящего договора. Проведенные (проводимые в настоящее время) ремонтные работы в квартире по адресу: адрес, частично соответствуют дизайн-проекту (эскизному проекту), выполненному ООО «Премиум Проект» (т.4 л.д. 189-285), а именно, соответствуют в части объёмно планировочных решений (план квартиры), визуальных элементов декора стен и расстановки мебели и предметов интерьера в помещениях, также в некоторых помещениях совпадает визуальная концепция напольного покрытия. Проведенные (проводимые в настоящее время) ремонтные работы в квартире по адресу: адрес, соответствуют проектной документации шифр А105-20Г-02/АС и Э019-20Г-08-Э0М, выполненной ООО «Телади Корпорейшн» (т.4 л.д. 147-174), практически в полном объёме, за исключением фактического устройства в виде комбинированного напольного покрытия из мраморной плитки и паркета в санузле 3. Определить количественный объём или процентное соотношение проведенных ремонтных работ в квартире по адресу: адрес, на предмет соответствия дизайн проекту (выполненному ООО «Премиум Проект») или проектной документации (выполненной ООО «Телади Корпорейшн») не представляется возможным, по причине невозможности осуществления количественной привязки визуальной составляющей к конкретным работам, выполненным в квартире, а также ввиду незавершенных ремонтных работ в помещении 7 гардеробной. Проектные решения, принятые в дизайн-проекте (эскизном проекте), выполненном ООО «Премиум Проект» (т.4 л.д. 189-285) и в проектной документации шифр А105-20Г-02/АС и Э019-20Г-08-ЭОМ, выполненной ООО «Телади Корпорейшн» (т.4 лд. 147-174) не сравнимы, поскольку имеют разное функциональное назначение и оформление (том 5 л.д. 21-62).

Указанное экспертное заключение получило надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами и правомерно признано допустимым, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение экспертизы не опровергнуто.

Представленные стороной истца в обоснование своих требований заключение специалиста ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», суд отклонил, поскольку оценивая представленные документы, сравнивая их с заключением эксперт АНО «Центр независимых экспертиз Юридэкс», определяя их полноту и достоверность, суд пришел к выводу, что заключение судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для определения соответствия представленных ответчиком документов условиям договора подряда.

Вследствие изложенного, судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора №01-0704/19 от 04.07.2019, в том числе, в части срока выполнения работ, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении ответчиком ООО «Премиум Проект» условий договора №01-0704/19, фактически понесенных затратах, доказательств того, что ответчик выполнил работу в полном объеме, в суд не представлено, предусмотренный договором порядок приемки-передачи выполненных работ не соблюден, двусторонний акт приема-передачи между сторонами не подписан, в материалы дела не представлен. Каких-либо доказательств невозможности выполнения условий договора, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, в суд также не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 450, 702, 708,709, 720, 721, 723, 746, 753 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ, а также оценив доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела и учитывая, что обязанность по оказанию услуг (выполнению работ) возложена на ответчика по договору, в соответствии с условиями договора факт оказания услуг (выполнения работ) актом не оформлен, а также принимая во внимание, что иных доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих о выполнении обязательств по договорам в полном объеме и в установленные сроки, оказание услуг (выполнение работ) качество, которых соответствует условиям договора, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор № 01-0704/19 от 04.07.2019, заключенный между Журавлевой В.С. и ООО «Премиум Проект», должен быть расторгнут и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченный по договору аванс в размере сумма

Ссылки стороны ответчика на выполнение подрядчиком работ по договору надлежащим образом и в сроки, предусмотренные договором, 05.11.2019 все подготовленные 3D визуализации отправлены на почту представителю заказчика, а поэтому утверждение о том, что ответчик не направил в адрес истца акт выполненных работ, является неверным, в квартире выполняются работы по эскизному проекту, который ранее был подготовлен ответчиком и передан истцу, отклонены судом, поскольку достоверных доказательств тому не представлено.

Так, согласно условиям договора, ответчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 11.07.2019, «Эскизный проект» должен был быть закончен в срок до 26.09.2019, тогда как по утверждению самого представителя ответчика, подготовленные 3D визуализации отправлены на почту представителю заказчика 05.11.2019, то есть с нарушением срока. Ссылка представителя ответчика на то, что обязательным этапом подготовки эскизного проекта является согласование предполагаемых планировок объекта, также отклонена судом, поскольку прямых указаний на то, что данные обстоятельства являются основанием для продления сроков выполнения работ, условия договора не содержат, стороны не были лишены возможности составить соответствующий акт (иной документ), либо оформить дополнительное соглашение о продлении сроков работ, однако подобного сделано не было, а иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика не представлено.

Суд учел, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе (п.4 ст.13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Никаких доказательств, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности, стороной ответчика не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что объект, в отношении которого выполнялись предусмотренные Договором работы, не является собственностью истца, на момент заключения договора квартира принадлежала не истцу, а юридическому лицу, что свидетельствует о том, что работы выполнялись не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд истца, и ссылка на применение к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей» является несостоятельной, отклонены судом, как несостоятельный, поскольку из выписки из ЕГРН установлено, что собственником квартиры является фио – мама истца, которая поясняла в судебном заседании, что квартира приобреталась ею для дочери, что не опровергнуто ответчиком. Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, приложений к договору (в техническом задании на дизайн-проектирование указано – количество и состав проживающих: молодая девушка (том 1 л.д. 20)), суд верно применил к спорной ситуации положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушение ответчиком условий договора, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой, с учетом положений ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик, верно определен в размере сумма

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также установив, что действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред, а также учитывая степень вины ответчика и наступившие последствия, суд верно определил размер компенсации морального вреда в размере сумма

С учетом требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд определил размер штрафа в сумме сумма (280 000 : 2), однако снизил его размер, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до сумма

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, включая госпошлину по требованиям неимущественного характера и за вычетом суммы госпошлины, уплаченной истцом, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что работы по договору выполнены в сроки, предусмотренные договором, несостоятелен в силу следующего.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 (Пяти) рабочих дней после получение авансового платежа от Заказчика. Авансовый платеж, согласно квитанции по оплате услуг № 000256 был осуществлен 04.07.2019г., приступить к выполнению работ Подрядчик должен был приступить не позднее 11.07.2019г.

По утверждению самого ответчика, работы по изготовлению 3D визуализации были направлены 05.11.2019 г., что является нарушением сроков более, чем на месяц.

В соответствии с п. 3.1, п. 3,2, п. 4.2.3 Договора, ответчик не был лишен возможности составить акт приема передачи, либо оформить дополнительное соглашение о продлении сроков работ, однако сделано не было, а иных доказательств не представлено.

В апелляционной жалобе представитель ответчику указывает, что исполнил работы должным образом, а правовой интерес истца, направлен не на защиту его прав, а на неосновательное обогащение, в виде бесплатного получения результата работ по Договору.

С указанным доводом согласиться не представляется возможным, поскольку стороной истца в суд было представлено заключение специалиста № Ст.215-10 о проведении строительной экспертизы, согласно договору № Ст.215-10 от 16.10.2020г., подготовленное ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», в выводах которого указано, что в результате проведенного исследования дизайн проект (эскизный проект) выполненный ООО «Премиум проект» не соответствует документации, которая содержит все необходимые сведения для выполнения строительно- ремонтных работ в квартире № 1, расположенной по адресу: адрес ЖК «Суббота», поскольку данная документация имеет упрощенный вид представления, на обмерном плане показаны размеры помещений и условная расстановка инженерного оборудования.

На рисунках (визуализация помещений) авторы показали общею концепцию интерьера, стиль, цветовую гамму, в общих чертах показано, как выглядит мебель, декор и отделка комнаты. В исследуемом дизайн проекте полностью отсутствуют данные об архитектурных характеристиках, точное размещение оборудования, схемы узлов строительных элементов, обоснование соответствия принятых решений действующему законодательству в области строительства.

Также, согласно действующему законодательству установлено:

- Для начала производства строительно-монтажных работ, согласно СП 48.13330.2019 «Организация строительства», необходима разработка проектной документации, к которой предъявляются определенные в ГОСТ Р 21.1101-2013 требования к содержанию и оформлению.

- Разработку проектной документации, согласно сведениям, указанным в СП 48.13330.2019 «Организация строительства» могут производиться в области архитектурно-строительного проектирования.

- Для начала работ строительных работ заказчик обеспечивает подрядную организацию проектной документацией разработанной в соответствии с законодательством.

Поскольку при разработке такой документации не учтены вышеуказанные требования, соответственно исследуемый дизайн проект (эскизный проект), выполненный ООО «Премиум проект» не является документацией, позволяющей произвести строительные работы в соответствии с законодательством.

Проектные решения в дизайн проекте (эскизном проекте), выполненным ООО «Премиум Проект» и проектной документации А105-20Г-02/АС и Э019-20Г-08-ЭОМ не могут быть сравнимы, поскольку данные документы имеют различное значение и внутреннее содержание.

Не согласившись с представленным заключением, сторона Ответчика заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которая была назначена судом и выводы которой также подтвердили позицию истца.

При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о том, что требования истца направлены не на защиту его прав, а на неосновательное обогащение, в виде бесплатного получения результата работ по Договору, является голословным и опровергается собранными по делу доказательствами.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решения или о наличии оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда адрес от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Премиум Проект» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи