Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-0892/2021 | Головинский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело №33-28392/2021

№ 2-892/21 (суд 1-й нст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при помощнике Буряковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Головинского районного суда адрес от 31 марта 2021 года,

которым постановлено:

- исковые требования фио к Галкину Олегу Юрьевичу о взыскании – удовлетворить,

- взыскать с Галкина Олега Юрьевича в пользу фио сумму основного долга в размере сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма,

- в удовлетворении встречных исковых требований Галкина Олега Юрьевича к Тормышевой фио о признании договора займа заключенным на иных условиях – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика фио задолженности по договорам займа в размере сумма, судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 17.12.2019 между истцом и ответчиком в простой письменной форме на условиях срочности, возвратности и платности был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма сроком на 12 месяцев. Согласно п. 2.1.3. Договора займа за пользование займом Заемщик обязуется уплатить Тормышовой О.Н. проценты по ставке 42% годовых. Согласно п. 3.7. Договора Заемщик производит оплату процентов фиксированными платежами в размере сумма ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца. 17.12.2019 истец передал ответчику взаймы денежную сумму в размере сумма. При этом ответчиком была написана рукописная расписка о получении данной денежной суммы, согласно договору займа 17.12.2019. До настоящего времени ответчик ни разу не исполнил свои обязательства по ежемесячной уплате процентов. 06 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием о досрочном возврате всей суммы займа и процентов в срок не позднее 21 февраля 2020 года, однако ответчик мер к погашению задолженности не предпринимал, с предложением о возможном досудебном урегулировании спора к истцу не обращался.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика предъявлены встречные исковые требования к фио о признании договора займа от 17.12.2019 заключенного между фио и Галкиным О.Ю. в отношении фактически полученного от ответчика количества денег на сумму сумма, мотивируя свои требования тем, что после заключения договора займа от 17.12.2019 фио обманула его и передала только сумма, в связи с чем, в этот же день Галкин О.Ю. обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Тормышовой О.Н. по факту мошенничества, постановлением от 21.12.2019 в возбуждении уголовного дела отказано.

Представитель истца по доверенности Грязнов А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска, настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства получены ответчиком в полном объеме, о чем составлена расписка, доказательств в обоснование заявленных встречных требований ответчиком не представлено, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признала, факт получения денежных средств в заявленном размере отрицала, встречные исковые требования поддержала по изложенным доводам.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Галкин О.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что фактически было получено по договору только сумма, указывает на кабальность заключенного договора в связи с установлением повышенного размера процентов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Тормышовой О.Н. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным как постановленное на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Как установлено судом, следует из объяснений сторон и материалов дела 17.12.2019 между истцом и ответчиком в простой письменной форме на условиях срочности, возвратности и платности был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма сроком на 12 месяцев, что подтверждается представленным стороной истца оригиналом договора займа, а также оригиналом расписки от ответчика фио, из буквального толкования текста которой следует, что 17.12.2019 Галкин О.Ю. получил от фио денежную сумму в размере сумма; денежные средства получены полностью; материальных и иных претензий не имею.

Согласно п. 2.1.3. Договора займа за пользование займом Заемщик обязуется уплатить Тормышовой О.Н. проценты по ставке 42% годовых.

Согласно п. 3.7. Договора Заемщик производит оплату процентов за процентный период в дату уплаты ежемесячного платежа согласно графику фиксированными платежами в размере сумма

06 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием о досрочном возврате всей суммы займа и процентов в срок не позднее 21 февраля 2020 года, однако ответчик мер к погашению задолженности не предпринимал, с предложением о возможном досудебном урегулировании спора к истцу не обращался.

Ответчик Галкин О.Ю. оспаривал факт получения им указанной в договоре займа суммы в сумма, утверждал, что передано было только сумма.

Суд с доводами фио не согласился, указав на то, что свои утверждения ответчик не доказал при том, что бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежало на нем.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Как усматривается из материалов дела, стороны не только подписали договор займа от 17 декабря 2019 года, но и факт получения денежных средств по договору займа от фио в размере сумма Галкин О.Ю. подтвердил распиской, написанной им собственноручно, факт написания и подписания которой он не оспаривал.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре .

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований и удовлетворил иск Тормышовой О.Н. о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере сумма

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, состоящие из оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размер сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передано было только сумма, по данному факту проводились проверки органами полиции, отклоняются коллегией по причине отсутствия доказательств иной суммы переданных денежных средств. Факт получения сумма установлен на основании письменных доказательств – договора и расписки, подписанных заемщиком. Обращение ответчика в органы полиции с заявлением о совершенном мошенничестве не подтверждает заявленного факта, доказательств установления мошенничества ответчик не предоставил, уголовное дело не было возбуждено, приговора в отношении истца не выносилось.

Ссылки Галкина О.Ю. на кабальность сделки, что выразилось в повышенном размере процентов на выводы решения не влияют. Истец просила о взыскании только суммы займа, иска по процентам не было предъявлено. О признании договора недействительным по мотивам кабальности Галкин О.Ю. во встречном иске не просил.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда адрес от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: