Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-1065/21

77MS0066-01-2020-002935-74

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 10 июня 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Нармурзаева Ш.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес фио ЖГ., и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 03.11.2020, которым Нармурзаев Шамсиддин Ибрагимович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка № 65 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 03.11.2020 Нармурзаев Ш.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и повергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Нармурзаев Ш.И. ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку транспортным средством управляло иное лицо, которое для оформления документов, представило утраченное им водительское удостоверение.

Нармурзаев Ш.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку неявка Нармурзаева Ш.И. не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

В судебном заседании 30.03.2021 и 16.04.2021 Нармурзаев Ш.И. доводы жалобы поддержал, указав, что проживает в адрес. 10.05.2018 ему было выдано водительское удостоверение, которое он (Нармурзаев Ш.И.) утратил в 2019 году, в связи с чем, 15.12.2019 получил новое водительское удостоверение. Пределы адрес он (Нармурзаев Ш.И.) не покидал, 12.10.2020, как это указано в протоколе, транспортным средством не управлял. О том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении узнал, когда получил постановление мирового судьи по почте. Неустановленное лицо воспользовалось его утраченным удостоверением, которое предъявило при составлении прокола.

Проверив материалы дела, выслушав Нармурзаева Ш.И., свидетелей фио, фио изучив жалобу, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12.10.2020 в 02 час. 25 мин. Нармурзаев Ш.И., управляя транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС, с признаками опьянения, следовал в адрес по адрес, где у дома № 126, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил положения п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В качестве доказательств виновности привлекаемого лица представлен: протокол об административном правонарушении № 77МР1377380 от 12.10.2020, где изложено существо правонарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством 77ВА0031495 от 12.10.2020, согласно которому при наличии признаков опьянения Нармурзаев Ш.И. был отстранен от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77МА№0160495 от 12.10.2020, согласно которому освидетельствование не проводилось в связи с отказом водителя от его прохождения; протоколом 77ВН 0217048 от 12.10.2020 о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол задержания транспортного средства; копия свидетельства о регистрации ТС марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Автолайт»; копия водительского удостоверения на имя Нармурзаева Ш.И., выданного 10.05.2018; сведения из СПО СК АС ЦБД УИГ «Мигрант» в отношении Нармурзаева Ш.И.; CD - диск применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, согласно которому 12.10.2020 по адресу: адрес, был остановлен автомобиль марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС, под управлением Нармурзаева Ш.И., который был доставлен в ОМВД России по адрес для проверки к причастности в ранее совершенным правонарушениям; рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по обстоятельствам дела; карточка нарушений; справка о проверке по оперативно справочным учетам.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Нармурзаева Ш.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

По смыслу закона водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, если поступило заявление об утрате (хищении) водительского удостоверения.

Из материалов дела усматривается, что сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, были внесены сотрудником ГИБДД в протокол об административном правонарушении на основании иностранного водительского удостоверения серии 000954024, выданного на имя Нармурзаева Ш.И., паспортные данные. При этом, место жительства указанного лица было записано в протоколе из сведений, содержащихся в СПО СК АС ЦБД УИГ «Мигрант», представленных ОМВД России по адрес, куда водитель доставлялся для выяснения его причастности к иным правонарушениям, однако дактилоскопирование указанного лица не проводилось в связи с его отказам, что следует из ответа начальника ОУУП ОМВД России по адрес фио

Вместе с тем, из объяснений Нармурзаева Ш.И. следует, что 12.10.2020 он находился в ином месте, административное правонарушение не совершал, отмечал, что водительское удостоверение, на основании которого сотрудником ГИБДД была установлена личность водителя, управлявшего транспортным средством, утрачено им (Нармурзаевым Ш.И.) в 2019 году.

В обоснование приведенного довода заявителем было представлено водительское удостоверение DL0021028, выданное взамен утраченного 25.12.2019.

В ходе рассмотрения жалобы судом в качестве свидетелей по обстоятельствам дела были допрошены инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио, которые дали аналогичные показания по обстоятельствам дела, о том, что 12.10.2020 было остановлен автомобиль марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС, под управлением водителя, который предъявил водительское удостоверение на имя Нармурзаева Ш.И., который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, о чем были составлены соответствующие документы. В дальнейшем водитель был доставлен в ОМВД России по адрес на проверку причастности к иным правонарушениям, личность которого была проверена на основании водительского удостоверения, получена распечатка из СПО СК АС ЦБД УИГ «Мигрант».

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи с очевидностью следует, что зафиксированное на ней лицо, представившееся Нармурзаевым Ш.И., не соответствует фотоизображению лица на водительском удостоверении 000954024, а также фотоизображению, имеющемуся в СПО СК АС ЦБД УИГ «Мигрант». Личность водителя, управлявшего транспортным средством, была установлена сотрудником ГИБДД по утраченному документу.

При рассмотрении жалобы судом истребовались у ООО «Автолайт» сведения о водителе, которому был выдан автомобиль марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС, однако запрос вернулся в адрес суда с отметкой почты об истечении срока хранения корреспонденции, в связи с чем, жалоба рассмотрена, по иным доказательствам.

Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности с иными материалами дела, в том числе указывающими на то, что Нармурзаев Ш.И. в момент совершения административного правонарушения находился за пределами адрес, а также на визуальное отличие лица, зафиксированного на видеоизображении от лица, фотоизображение которого имелось на водительском удостоверении и в СПО СК АС ЦБД УИГ «Мигрант», отличие в подписях Нармурзаева Ш.И., содержащихся в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД и в заявлениях, поданных лицом в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о наличии сомнений в правильном установлении личности лица, виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которые мировой судья не устранил в ходе производства по настоящему делу.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей выполнены не были. Личность лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом установлена не была.

Вопрос об установлении лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности Нармурзаева Ш.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 03.11.2020, вынесенное в отношении Нармурзаева Ш.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Нармурзаева Ш.И. - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 03.11.2020, которым Нармурзаев Шамсиддин Ибрагимович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Королева

Нармурзаеву Ш.И.

адрес

Головинский районный суд адрес направляет Вам копию решения по жалобе Нармурзаева Ш.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес фио ЖГ., и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 03.11.2020, которым Нармурзаев Шамсиддин Ибрагимович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Приложение:

- копия решения на 2 листах;

Судья Головинского

районного суда адрес: А.А. Королева