Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-2348/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 февраля 2021 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

обвиняемого Сатыбалдиева Н.А.,

защитника - адвоката Шивидовой Е.А.,

переводчика Сококовой А.А.,

при секретаре Проничеве А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шивидовой Е.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 21 декабря 2020 г., которым

Сатыбалдиеву Н.А., ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 24 января 2021 г.

Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД России по Войковскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 24.05.2020 г. по факту совершения неустановленными лицами 24.05.2020 г. в отношении Ж.Т.К., М.К.А., М.У.У. преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

25.05.2020 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Ж.Ч.Ш. и Сатыбалдиев Н.А., которым в тот же день предъявлено обвинение по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

28.05. 2020 г. в отношении Сатыбалдиева Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлен и истекал 24.12.2020 г.

Срок расследования продлен до 24.01.2021 г.

21.12.2020 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания Сатыбалдиева Н.А. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 24.01.2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат Шивидова Е.А. в защиту Сатыбалдиева Н.А. просит постановление суда от 21.12.2020 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что в нарушение требований закона ходатайство следователя было рассмотрено в отсутствие Сатыбалдиева Н.А., уголовное дело особой сложности не представляет, расследование организовано неэффективно, доводы следователя и выводы суда основаны на предположениях, поскольку материалами дела не подтверждены, в связи с чем адвокат просит избрать Сатыбалдиеву иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от 21.12.2020 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания Сатыбалдиева Н.А. под стражей и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении Сатыбалдиева Н.А. с учетом характера инкриминируемого ему деяния, а также сведений о личности обвиняемого, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Ошибочное указание судьей во вводной части постановления на обвинение Сатыбалдиева Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ, то есть более мягкого преступления, существенным нарушением не является и не может служить поводом для изменения постановления, поскольку о незаконности и необоснованности решения суда от 21.12.2020 г. не свидетельствует, в описательно-мотивировочной части постановления судья указал и при решении вопроса о мере пресечения учел, что Сатыбалдиев Н.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Как усматривается из материалов производства, Сатыбалдиев Н.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом Сатыбалдиев Н.А. является гражданином и жителем иностранного государства, неоднократно привлекался к административной ответственности, на территории Российской Федерации по месту временной регистрации фактически не проживал, кроме того, обвиняется в совершении преступления в соучастии с лицами, не все из которых следствием к настоящему времени установлены и обнаружены.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Сатыбалдиев Н.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем применение к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, является нецелесообразным.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения обвиняемому действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам не усматривается.

Судья удостоверился в наличии в представленных материалах сведений, обосновывающих особую сложность уголовного дела, о чем привел в постановлении соответствующие выводы, правильно указав, что длительность расследования вызвана объективными причинами.

В материалах дела отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом не выявлено, в связи с чем отсутствуют основания для вынесения в адрес органа следствия частного постановления, как об этом просила защита.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции без участия Сатыбалдиева Н.А. в соответствии с положениями ст. 109 п. 13 УПК РФ - в связи с отсутствием возможности доставления обвиняемого в суд по причине карантина, что подтверждено соответствующим документом.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания от 21.12.2020 г., защитник – адвокат Шивидова Е.А. не возражала против рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие Сатыбалдиева Н.А.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции Сатыбалдиев Н.А. выразил свою позицию относительно меры пресечения и каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности ходатайства следователя либо судебного решения от 21.12.2020 г., не привел. Таким образом, право обвиняемого на участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о мере пресечения реализовано.

Обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 г. в отношении обвиняемого Сатыбалдиева Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: