Постановление суда апелляционной инстанции

дело № 10-44/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 29 декабря 2020 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

защитника – адвоката фио, представившего ордер № 5159 от 28 декабря 2020 года, выданный Коллегией адвокатов «ТИТУЛ»,

при секретаре фио,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио в отношении Ковбасюка Дмитрия Александровича, родившегося ... года в адрес, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, холостого, имеющего дочь 12 лет, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, на приговор мирового судьи судебного участка № 70 адрес от 12 ноября 2020 года, которым он был признан виновным по ч.1 ст. 158 УК РФ (7 обвинений), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в течение 2 лет,

УСТАНОВИЛ:

Ковбасюк Д.А. приговором мирового судьи признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Так он (Ковбасюк Д.А.) имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 08 марта 2020 года, в ночное время, проходя мимо дома № 70 по адрес в адрес, где находилась припаркованная автомашина марки марка автомобиля марка автомобиля» регистрационный знак ТС, принадлежащая Вахромееву В.Б., и, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, открыл переднюю левую дверь указанного автомобиля, незаконно проник в салон данной автомашины, сел на водительское сиденье и, примерно в 00 часов 30 минут 08 марта 2020 года, тайно похитил из салона панель автомагнитолы «Пионер», стоимостью сумма, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий Ковбасюка Д.А., потерпевшему Вахромееву В.Б. причинен незначительный материальный ущерб на сумму сумма.

Он же Ковбасюк Д.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Так он (Ковбасюк Д.А.) имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 08 марта 2020 года, в ночное время, проходя мимо дома ... по адрес в адрес, где находилась автомашина марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащая Каблукову М.В., и, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, открыл багажник указанного автомобиля и, примерно в 00 часов 50 минут, 08 марта 2020 года, тайно похитил из автомашины домкрат рамочный «Главдор» стоимостью сумма, нанос «Крафт» ножной для автомашины стоимостью сумма, ящик для инструментов стоимостью сумма, набор головок с трещеткой «Ситомо» стоимостью сумма, два комплекта накидных ключей «Вихрь» стоимостью сумма каждый, общей стоимостью сумма, ключ свечной стоимостью сумма, ключ баллонный «Г»-образный стоимостью сумма, ключ баллонный крестовой, стоимостью сумма, ключ газовый стоимостью сумма, отвертки в наборе в количестве пяти штук общей стоимостью сумма, пассатижи две штуки общей стоимостью сумма, нож складной стоимостью сумма, ключ для двигателя автомобиля марка автомобилясумма, набор колесных болтов «Автометиз» стоимостью сумма, набор секреток на колеса «Торсо» стоимостью сумма, хомуты на шланги «Норма» в количестве 8 штук, стоимостью сумма каждый, общей стоимостью сумма, а всего имущества на общую стоимостью сумма, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий Ковбасюка Д.А., потерпевшему Каблукову М.В. причинен незначительный материальный ущерб на сумму сумма.

Он же Ковбасюк Д.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так он (Ковбасюк Д.А.) имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 08 марта 2020 года, в ночное время, проходя мимо дома ... по адрес в адрес, где находилась припаркованная автомашина марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащая Латык Р., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, при помощи ножа, находящегося при нем, срезал резинку ветрового стекла задней правой двери, открыл данную дверь указанного автомобиля и, примерно в 01 час 00 минут, 08 марта 2020 года, тайно похитил из автомашины набор инструментов «Мастак» в ящике коричневого цвета, стоимостью сумма, домкрат пятитонный «Стеле» черного цвета стоимостью сумма, компрессор «Беркут» в чехле черного цвета в комплекте со знаком аварийной остановки стоимостью сумма, а всего имущества на общую сумму сумма и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Латык Р., незначительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же Ковбасюк Д.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так он (Ковбасюк Д.А.) имея умысел на тайное хищение чужого имущества 09 марта 2020 года, в ночное время, проходя мимо дома № 6 корпус 1 по адрес в адрес, где была припаркована автомашина марки марка автомобиля Приора», регистрационный знак ТС, принадлежащая Панасюк А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, при помощи ножа, находящегося при нем, срезал резинку ветрового стекла задней левой двери, открыл дверь указанного автомобиля, незаконно проник в салон автомашины и, примерно в 01 час 40 минут 09 марта 2020 года, тайно похитил из бардачка автомобиля денежные средства в размере сумма, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Панасюк А.В. незначительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же Ковбасюк Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так он (Ковбасюк Д.А.) имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 09 марта 2020 года, в ночное время, проходя мимо дома № 4 по адрес, в адрес, где была припаркована автомашина марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащая Магомедгажиеву фио., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, разбил стекло задней левой и правой дверей и, примерно в 02 часа 30 минут, 09 марта 2020 года, тайно похитил из автомашины трос автомобильный «Туризм» стоимостью сумма, зарядные устройства к мобильным телефонам- смартфон в количестве трех штук стоимостью сумма каждая, общей стоимостью сумма, набор отверток и гаечных ключей «Мастак» общей стоимостью сумма, два провода для автомобиля «АКБ» 300А для прикуривания, стоимостью сумма каждый, общей стоимостью сумма, набор инструментов для шиномонтажа «Тех Руссия», стоимостью сумма, а всего имущества на общую сумму сумма и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Магомедгаджиеву фио., незначительный материальный ущерб на сумму сумма.

Он же Ковбасюк Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так он (Ковбасюк Д.А.) 10 марта 2020 года, в ночное время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зашел во второй подъезд дома № 70 по адрес в адрес, где на четвертом этаже данного дома увидев велосипед марки «Мангус» синего цвета, стоимостью сумма, принадлежащий Кулиш Л.В., воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, повредив тросовый замок, которым указанный велосипед был пристегнут к периллам, примерно в 03 часа 30 минут, 10 марта 2020 года, тайно похитил указанный выше велосипед, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Кулиш Л.В., незначительный материальный ущерб на сумму сумма, рублей.

Он же Ковбасюк Д.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так он (Ковбасюк Д.А.) имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 11 марта 2020 года, зашел в подъезд жилого дома № 19 по адрес в адрес, где на шестом этаже данного дома увидев детскую коляску «Зиппи», стоимостью сумма, принадлежащую Сударикову Т.А., воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, примерно в 08 часов 10 минут, 11 марта 2020 года, тайно похитил указанную коляску, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Сударикову Т.А., незначительный материальный ущерб на сумму сумма.

Ковбасюк Д.А. в особом порядке судебного разбирательства, приговором мирового судьи признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (7 обвинений), и ему назначено наказание по каждому из обвинений в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на один год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на два года.

Государственным обвинителем Заваляевым И.М. подано апелляционное представление на приговор мирового судьи, в котором он, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Ковбасюка Д.А., просит об изменении приговора в связи с тем, что, в соответствии с положениями ч.1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в связи с чем, просил изменить назначенное Ковбасюку Д.А. наказание, определив по каждому из обвинений наказание в виде шести месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Данное представление государственный обвинитель фио поддержала в судебном заседании, и настаивала на его удовлетворении и изменении приговора мирового судьи в части вида наказания, подлежащего к отбытию.

Осужденный Ковбасюк Д.А., будучи надлежащим образом уведомленным о необходимости явки, в судебное заседание не явился, участники процесса возражений против продолжения рассмотрения дела в его отсутствии не заявили, в связи с чем судом было принято решение о продолжении судебного разбирательства в отсутствии осужденного.

Защитник Ахмеров Э.С. также не возражал против изменения приговора в отношении его подзащитного, с учётом того, что в этом случае наказание подлежит смягчению.

Проверив представленные материалы дела, обсудив и исследовав доводы апелляционного представления, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, а апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению.

Виновность Ковбасюка Д.А. в совершении вышеуказанного преступления, полностью подтверждается совокупностью доказательств, на которые мировой судья сослался в приговоре, при удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, и дал им надлежащую юридическую оценку.

Действия Ковбасюка Д.А. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст. 158 УК РФ (7 обвинений), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, как было установлено судьёй, Ковбасюк Д.А. ранее юридически не судим, то есть в его действиях отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, перечисленные в ст. 63 УК РФ, в силу чего, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, к нему не могло быть применено наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, определяя Ковбасюку Д.А. наказание, мировой судья не учёл требования, предусмотренные ст. 60 УК РФ, поскольку в недостаточной степени оценил при назначении наказания данные о личности осужденного, подлежащие установлению: наличие несовершеннолетнего ребёнка, что является согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, назначенное наказание подлежит изменению в сторону смягчения.

При таких обстоятельствах, суд находит основания для изменения приговора суда первой инстанции, и назначении Ковбасюку Д.А. наказания по каждому из обвинений по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, с удержанием 10 % из заработка в доход государства, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, в связи с чем, находит основания для удовлетворения доводов апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Заваляева И.М. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 70 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 71 адрес, от 12 ноября 2020 года в отношении Ковбасюка Дмитрия Александровича – изменить.

Признать Ковбасюка Дмитрия Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (7 обвинений), и назначить ему наказание по каждому из обвинений в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ковбасюку Дмитрию Александровичу наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения Ковбасюку Д.А. в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке, указанном в приговоре мирового сдьи.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: