Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр.дело№ 33-9264/2021

Iинст.№ М-4549/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить фио исковое заявление со всеми приложенными документами,

установила:

фио обратился в суд с иском к о взыскании денежных средств.

Определением Головинского районного суда адрес от дата указанное заявление возвращено по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Заявителем фио на указанное определение подана частная жалоба, в которой указывается на существенное нарушение норм процессуального права в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Возвращая исковое заявление фио суд первой инстанции указал, что на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку в производстве Головинского районного суда адрес имеется гражданское дело № 2-2062/20 по иску фио к 000 «Букинг.ком Русиа» с аналогичными требованиями, по которому дата вынесено решение, обжалованное в суд апелляционной инстанции.

С указанными выводами суда согласиться не представляется возможным, в силу следующего.

Из частной жалобы и копии искового заявления следует, что требования фио предъявлены к

В исковом заявлении, на основании которого было начато производство по делу №2-2062/20, в качестве ответчика был указан , находящийся по адресу: Нидерланды, 1017 СЕ Амстердам, Herengracht 59, а так же в качестве заинтересованного лица его российское представительство ООО «БУКИНГ.КОМ РУСИА» находящееся по адресу: 125047, Москва адрес. Однако, в результате ошибки, допущенной при рассмотрении дела № 2-2062/2020 ответчиком по делу указан ООО «БУКИНГ.КОМ РУСИА» и с данной организации и был рассмотрен иск истца.

Допущенная ошибка была установлена только в рамках апелляционного обжалования и рассмотрения дела в Московском городском суде, где ООО «БУКИНГ.КОМ РУСИА» заявило, что у истца были отношения не с данной компанией, а с , но это два разных юридических лица и каждое не несет ответственности друг за друга.

Вследствие изложенного, истец обратился с новым исковым заявлением к другому ответчику - и данные требования не относятся к спору между теми же сторонами и о том же предмете, как следует из положений п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Суд второй инстанции полагает, что при изложенных обстоятельствах, оснований для возврата иска по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось и определение Головинского районного суда от дата подлежит отмене, с направлением материала в суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

определил:

Определение Головинского районного суда адрес от дата отменить.

Направить материал № М-4549/2020 по исковому заявлению фио к о взыскании денежных средств – в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: