Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело 12-4842/20

РЕШЕНИЕ

адрес 25 декабря 2020 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кобахидзе Шоты Валериановича, паспортные данные, проживающего по адресу: адрес, на постановление № 0356043010120061102106446 должностного лица МАДИ от 11 июня 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0356043010120061102106446 должностного лица МАДИ от 11 июня 2020 года Кобахидзе Ш.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд адресВ. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава и события административного правонарушения, неверную квалификацию его действий, нарушения порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении, отсутствие доказательств совершения административного правонарушения, отмечая, что цифровой пропуск для работающих, оформленный через приложение «Моя Москва», у него был.

В связи с полнотой представленных для рассмотрения жалобы материалов, при отсутствии в жалобе ходатайства о непосредственном участии Кобахидзе Ш.В. при её рассмотрении, судом было принято решение о рассмотрение жалобы в отсутствии заявителя.

Изучив поступившее по запросу суда дело об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что постановление должностного лица в отношении Кобахидзе Ш.В. подлежит прекращению в силу следующего.

Диспозиция ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортного средства.

Согласно ч. 1.1 ст. 16.6 КоАП адрес, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.18.1 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения, рассматриваются в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Признавая Кобахидзе Ш.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, и подвергая его административному наказанию, должностное лицо МАДИ исходило из того, что 27 мая 2020 года в 09:44 по адресу адрес, Северо-Восточная хорда, д. 3 по адрес, водитель управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение Указа Мэра Москвы от 11.04.2020 № 43-УМ, в период повышенной готовности, не обеспечив наличие цифрового пропуска.

Указанное административное правонарушение зафиксировано посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения.

На основании данных, полученных в результате работы названной системы, Кобахидзе Ш.В., как собственник указанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения в соответствии со свидетельством о регистрации автомобиля, привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

В качестве доказательств виновности Кобахидзе Ш.В. в совершении правонарушения представлен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных нарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы заявителя о квалификации его действий по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ суд находит несостоятельными.

Статья 1 КоАП РФ устанавливает, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1.3. КоАП РФ).

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (статья 1.3.1 КоАП РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов РФ могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила, в частности установлены Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», в связи с которым принят Указ Мэра Москвы от 11 апреля 2020 года № 43-УМ «Об утверждении порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории адрес в период действия режима повышенной готовности в адрес». При этом данных о признании принятых норм незаконными не имеется.

Так как административное законодательство находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ, а ст. 1.3.1 КоАП РФ представляет право субъектам РФ устанавливать административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации введение статьи 3.18.1 (нарушение требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес) в адрес Москвы основано на полномочиях, предоставленных субъекту РФ федеральным законодательством.

Следовательно, невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе за необеспечение режима самоизоляции, подлежат квалификации по статье 3.18.1 адрес Москвы, так как такие требования установлены исключительно субъектом РФ. Таким образом, квалификация по ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес является верной.

Разработанный и сертифицированный в установленном порядке прибор фото и видео фиксации обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при стационарном положении комплекса. При этом фиксация факта нарушения, определение регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени правонарушения и т.д., осуществляется в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него пользователя.

Соответственно, доказательство в виде результата фотосъемки является допустимым доказательством, а действия административного органа в полной мере соответствуют действующему законодательству и руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, позволяя оформлять допущенное правонарушение в порядке, установленном 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 16.6 КоАП адрес установлен специальный порядок привлечения к административной ответственности, вопреки доводу жалобы, должностным лицом МАДИ обоснованно вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого оно возбуждено, поскольку в данном случае составление протокола об административном правонарушении не требовалось.

Несогласие заявителя с толкованием должностным лицом норм Кодекса об административных правонарушениях РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность принятого по делу об административном правонарушении постановления.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с , собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом, из приобщённых к жалобе материалов следует, что на автомобиль в г.р.з М 110 НМ, был оформлен цифровой пропуск для работающих на период с 18 по 28 мая 2020 года, сведения об аннулировании которого не представлены.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление № 0356043010120061102106446 должностного лица МАДИ от 11 июня 2020 года в отношении Кобахидзе Ш.В. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Кобахидзе Ш.В. удовлетворить.

Постановление № 0356043010120061102106446 должностного лица МАДИ от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, в отношении Кобахидзе Шоты Валериановича - отменить.

Производство по делу в отношении Кобахидзе Ш.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или вручения копии решения путём подачи жалобы в канцелярию районного суда.

Судья: