Определение суда апелляционной инстанции

Судья Васильева С.Н. Дело 11-312/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года гор. Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,

при помощнике Закарьяевой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» на определение мирового судьи судебного участка № 67 Левобережного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 75 района Войковский г. Москвы от 25 июня 2020 г., которым постановлено: отказать в принятии заявления представителя ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» по доверенности Писаревой А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1431/2020 по заявлению ОАО АКБ «Лефко-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Логунова А.В.

Разъяснить, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛ

ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» в лице представителя по доверенности Писаревой А.А. обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель, по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Отказывая ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» в принятии заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья пришел к выводу, о том, что требование ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» связано с рассмотрением заявления взыскателя о вынесении судебного приказа.

Выводы мирового судьи о том, что ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» заявлено требование о взыскании судебных расходов по судебному приказу, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2020 г. ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино, и.о. мирового судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы указанное заявление удовлетворено, с Логунова Алексея Валерьевича в пользу ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» взыскана денежная сумма в размере 129 658 руб. 55 коп.

Рассмотрение указанного заявления повлекло несение ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» судебных расходов в размере 20 351 руб. 50 коп.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов, ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» представлены: Договор № 66-2 об оказании юридических услуг от 14.10.2019 г.; Договор № 66-3 об оказании юридических услуг от 04.11.2019 г.; акт сдачи-приема оказанных услуг от 23.03.2020 г. по Дополнительному соглашению № 1 от 09.12.2019 г. к Договору № 66-2; акт сдачи-приема оказанных услуг от 23.03.2020 г. по Дополнительному соглашению № 2 от 02.12.2019 к Договору № 66-3, платежное поручение № 156 от 03.04.2020 г.; платежное поручение № 159 от 03.04.2020 г.

Таким образом, требования заявителя о взыскании судебных расходов связаны с рассмотрением мировым судьей заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку приведенные выше положения закона не свидетельствует об отсутствии у взыскателя возможности обратиться с требованием о взыскании судебных издержек в форме отдельного документа в рамках уже имеющегося приказного производства, выводы мирового судьи о том, что право взыскателя на возмещении судебных расходов могут быть реализованы в рамках искового производства, не соответствуют положениям закона.

Как усматривается из материалов дела, соответствующее заявление поименовано как «ходатайство о возмещении судебных расходов».

В этом случае судья назначает дату рассмотрения соответствующего заявления о взыскании судебных издержек и выносит по итогу рассмотрения соответствующее определение. Поскольку размер расходов на оплату юридических услуг может быть оспорен должником, суду, рассматривающему дело, надлежит рассмотреть заявление о взыскании судебных издержек с извещением сторон.

В судебном заседании, с учетом принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, должник не лишен возможности оспорить заявленный ко взысканию размер судебных расходов, а мировой судья, с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ - взыскать с должника соответствующие расходы, в разумных пределах.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:…4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 67 Левобережного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 75 района Войковский г. Москвы от 25 июня 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек.

Руководствуясь - ГПК РФ, , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» - удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г. Москвы, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы от 25 июня 2020 г. – отменить.

Вернуть материалы по частной жалобе мировому судье судебного участка № 68 района Ховрино г. Москвы, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы от 25 июня 2020 г. по заявлению ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» о взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании.

Судья: