Определение суда апелляционной инстанции

Судья Марчук Е.Н. № 11-310/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года гор. Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,

при помощнике Закарьяевой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО «ЦДУ Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г. Москвы от 09 сентября 2020 года, которым постановлено: возвратить ООО «ЦДУ Инвест» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Речкаловой Натальи Александровны задолженности по кредитному договору со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛ

ООО «ЦДУ Инвест» в лице представителя по доверенности Копелевич А.И. обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Речкаловой Н.А. задолженности по договору потребительского кредита.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель, полагая, что оснований для возврата заявления в вынесении судебного приказа не имелось, поскольку отсутствие подтверждение оплаты уступаемых прав по договору цессии не является основанием для возращения заявления о вынесении судебного приказа, кроме того, на обязанность должника по оплате долга по договору не влияет, равно, как и не влияет на факт передачи права требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2020 г. между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № МЦ06/04/2020, по условиям которого, обязательства Речкаловой Н.А., вытекающие из потребительского займа № 1878095004, заключенного между ООО МКК «Макро» (цедент) и Речкаловой Н.А. переходят АО «ЦДУ» (цессионарий).

03 августа 2020 г. между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/0820, в соответствии с которым, обязательства Речкаловой Н.А., возникшие из выше названного потребительского займа перешли ООО «ЦДУ Инвест» (цессионарий).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В подтверждение заявленных требований заявителем представлены: договор уступи прав требований № МЦ06/04/20 от 06.04.2020 г.; договор уступки прав требований № 01/0820 от 03.08.2020 г.; индивидуальные условия договора потребительского займа.

Между тем, надлежащим образом заверенные и оформленные документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по Договору цессии № 01/0820 от 03 августа 2020 г. в материалы дела заявителем не представлены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Мировой судья пришел к выводу о необходимости возврата заявления о вынесении судебного приказа, по причине его несоответствия требованиям, предъявляемым пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих выплату цеденту вознаграждения по Договору цессии.

С указанными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования.

В целом доводы частной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи относительно оценки доказательств, представленных в обоснование взыскиваемой в приказном порядке задолженности, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке и направлены на иное толкование норм права, отличное от примененных судом.

Руководствуясь - ГПК РФ, , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г. Москвы от 09 сентября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЦДУ Инвест» в лице представителя по доверенности Копелевич А.И. - без удовлетворения.

Судья: