Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Гр. дело № 33-11913/21

(№ дела в суде первой инстанции М-4408/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе истца фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать фио в принятии искового заявления.

У С Т А Н О В И Л :

истец фио обратилась в суд с иском к фио о признании недействительным договора дарения от дата ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от дата исковое заявление было оставлено без движения, в связи с его несоответствием требованиям ст. 132 ГПК РФ, истцу предложено устранить недостатки искового заявления до дата

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из представленных материалов, ранее фио обращалась в Головинский районный суд адрес с иском к фио о признании договора дарения доли в квартире недействительным, применении последствий недействительности сделки, просила признать недействительным договор дарения доли в квартире от дата № 77 АВ1720691, заключенный между фио и фио, возвратить ей ½ долю в квартире, расположенной по адресу: адрес.

В обоснование своих требований указывала на то, что дата заключила с ответчиком договор дарения № 77 АВ 1720691 в отношении ½ доли в квартире, расположенной по адресу: адрес. Между тем, заключению договора предшествовало рождение детей, нахождение истца в течении длительного времени в медицинском учреждении. Договор дарения был заключён фио в период послеродовой депрессии, в момент заключения сделки она находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

Решением Головинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований фио к фио признании договора дарения доли в квартире недействительным, применении последствий недействительности сделки, было отказано. Разрешая спор, в рамках указанного гражданского дела суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, и пришел к выводу о том, что по требованиям истца истек срок исковой давности.

При этом суд исходил из того, что о заключении договора дарения истец узнала в дата, когда вступала в наследство после смерти ее матери фио, между тем, с исковым заявлением в суд за защитой нарушенного права истец обратилась дата, то есть через четыре с половиной года со дня, когда она должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть после истечения установленного ст. 181 ГК РФ срока для защиты нарушенного права, о чем было заявлено представителем ответчика до момента вынесения судом решения.

Отказывая истцу в принятии данного искового заявления, судья исходил из того, что заявленные в поданном фио исковом заявлении требования тождественны требованиям ранее рассмотренным Головинским районным судом адрес в рамках гражданского дела №2-1867/18.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Во вновь поданном в суд исковом заявлении истец просит о признании договора дарения от дата ½ доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, недействительным, применении последствий недействительности сделки, при этом, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения ст. 177 ГК РФ и указывает, что на момент оспариваемого договора истец не осознавала последствия своих действий.

Таким образом, предмет и основания вновь поданного иска, фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования совпадают с ранее рассмотренными дата Головинским районным судом адрес требованиями в рамках гражданского дела 2-1867/18 между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется тождественность ранее рассмотренного судом и вновь предъявленного фио исков, в которых совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований и правомерно отказал фио в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что предмет и основания вновь поданного фио иска не являются тождественными, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья: