Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2020 г. адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью « » на определение мирового судьи судебного участка № 67 адрес от 09 октября 2020 года, которым постановлено: возвратить ООО « » заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с фио,

УСТАНОВИЛ:

ООО « » обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа заключенному с ООО « « » размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что между вышеуказанными сторонами заключен договор займа, согласно условиям договора займа стороны пришли к договорной подсудности.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 3 адрес от 29 апреля 2019 года заявление о вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с фио возвращено, заявителю предложено обратится в суд по месту жительства должника. Определение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.125 ГПК РФ ч.1 Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 28,32, 125, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что дело неподсудно данному суду.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из представленного материала усматривается, что ООО « » предъявлено заявление о взыскании задолженности по договору потребительского займа, следовательно, к данным правоотношениям подлежит применению Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из представленного материала следует, что местом жительства заемщика фио является адрес: адрес, адрес в связи с чем, вывод суда о нарушении правил подсудности при подаче заявления нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах правило договорной подсудности в данном случае применению не подлежит.

Согласно ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Принимая во внимание, что должник фио проживает по адресу: адрес, адрес, данный адрес находится на территории, относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 67 адрес, в связи с чем, вывод мирового судьи о неподсудности данного дела и возврате заявления является необоснованным.

В связи с отсутствием предусмотренных ГПК РФ оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, определение судьи подлежит отмене, а материалы заявления ООО « » - возврату в мировой суд для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 67 адрес от 09 октября 2020 года - отменить, частную жалобу ООО « » - удовлетворить, направить дело мировому судье судебного участка № 67 Левобережного судебного района адрес на стадию рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа.

Судья