Определение суда апелляционной инстанции

судья: Толоконенко С.С.

адм. дело №33а-102/2021

р/с №Ма-770/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года город Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев материал по частной жалобе представителя ООО «Автолизинг» по доверенности Второвой А.А. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить административное исковое заявление ООО «Автолизинг» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ВАШ №4 г. Москвы Рамазанову М.Р., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ВАШ №4 г. Москвы Небогатовой В.В., врио начальника отделения – старшему судебному приставу МОСП по ВАШ №4 г. Москвы Бадалову Э.Р. о признании незаконными постановлений о запрете регистрационных действий, их отмене. Разъяснить административному истцу право на предъявление административного искового заявления в Арбитражный суд по правилам подсудности»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автолизинг» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ВАШ №4 г. Москвы Рамазанову М.Р., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ВАШ №4 г. Москвы Небогатовой В.В., врио начальника отделения – старшему судебному приставу МОСП по ВАШ №4 г. Москвы Бадалову Э.Р. о признании незаконными постановлений о запрете регистрационных действий, их отмене.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2020 года административного искового заявления ООО «Автолизинг» возвращено.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке, установленном АПК РФ.

Однако согласиться с указанным выводом не представляется возможным, данный вывод сделан без учета характера спорных правоотношений и основан на неправильном применении закона.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанными нормами, в частности частями 2 и 3 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года, отмечено, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, то оспаривание действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением постановления органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, если дела об оспаривании таких постановлений органа в порядке КоАП РФ подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, также производится в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем, в силу разъяснений пункта 4 Постановления Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Представленными материалами подтверждается, что ООО «Автолизинг» просит осуществления судебного контроля, проверки законности постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении запретов на совершение регистрационных действий, вынесенных в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов - постановлений УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве за допущенное должником ООО «ТРЕЙД СЕРВИС» нарушение в сфере безопасности дорожного движения.

При таких данных, представляется, что судьей ошибочно сделан вывод о том, что спор ООО «Автолизинг» подлежит рассмотрению арбитражным судом; вывод суда противоречит нормам материального и процессуального права, актам их разъяснения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным; оно в силу пунктов 2 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст.ст. 124-130 КАС РФ со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 310, 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. ст. 124-130 КАС РФ со стадии принятия.

Судья