Приговор

дело № 1-694/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, представившего ордер № 016222 от дата, выданный наименование организации,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним-техническим образованием, не работающего, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес (общежитие), комн. ..., фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Так он, примерно в время дата находясь по адресу: адрес, в ходе конфликта с ранее знакомой ему фио, на почве внезапно возникших между ними личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, он (фио) схватил фио и умышленно толкнул её, вследствие чего она упала на пол и испытала физическую боль, после чего он (фио), в продолжение своих преступных действий, подошел к ней и нанес не менее двух ударов ногами по туловищу слева, а затем поднял её с пола и снова толкнул, вследствие чего фио упала на пол и самостоятельно встать не смогла, тем самым он (фио) причинил потерпевшей фио, согласно заключению эксперта отделения экспертизы телесных повреждений № 1 адрес Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» № 2024103890 от дата, телесные повреждения: закрытый чрезвертельный оскольчатый перелом левой бедренной кости. Данное телесное повреждение, согласно п. 6.11.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от дата, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Кровоподтеки: тыльной поверхности левой кисти, левого бедра. Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, согласно адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от дата, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый фио виновным себя признал частично, и показал, что в указанный день он находился в гостях у своего знакомого фио, который проживал совместно с сожительницей фио в однокомнатной квартире. С ними он был знаком, так как до этого с семьёй снимал квартиру на 4 этаже этого же дома. Конфликтов и неприязни между ними не было. Подсудимый с ними с марта месяца, ждал, когда заживёт лицо после сильного избиения. Спал на полу в кухне. В указанный день фио и фио выпивали, фио был трезв. Когда он спал на кухне, пришла фио и начала готовить. Плита у них старая, происходит утечка марка автомобиля, к тому же, будучи нетрезвой она часто забывает, что включила конфорку, а спички не поднесла. фио проснулся от того, что нечем было дышать. Он попросил фио сначала выспаться, а потом идти готовить, но та сказала не мешать ей. Тогда подсудимый попытался разбудить её сожителя фио, но этого ему сделать не удалось. Никого более в квартире не было. фио вернулся на кухню, где фио продолжала готовить. Чтобы она не сожгла квартиру, подсудимый хотел отодвинуть её от плиты, оттолкнув в сторону коридора, но та, поскольку была нетрезвой, упала. фио подошёл к ней, пнув ногой в бок, говоря, чтобы она вставала, но та продолжала лежать. Он стал её поднимать, но она снова упала. Затем пришла соседка фио, начался скандал, он оделся и поехал домой к жене.

Также подсудимый пояснил, что умысла на причинение телесных повреждений фио он не имел, хотел только обезопасить себя и её, не предполагая, что могут наступить тажкие последствия. Поэтому, когда между ними проводилась очная ставка в ходе расследования дела, потерпевшая на настаивала на суровом наказании фио О произошедшем сожалеет, просил у потерпевшей прощения. Сейчас, когда фио уже умерла, считает, что настоящий процесс выглядит абсурдным.

Вместе с тем, виновность подсудимого фио подтверждается следующей совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей фио, оглашёнными в судебном заседании согласно п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она фактически проживала по адресу: адрес, совместно со своим сожителем фио Примерно на протяжении 6 лет знакома со фио Он проживал в ее подъезде по адресу фактического проживания последней. Примерно с начала дата к ним в гости приходил фио, с которым совместно распивали спиртные напитки. фио даже иногда проживал у них, на протяжении примерно полутора месяцев, потому что ему негде было ночевать. дата фио находилась дома по адресу своего фактического проживания: адрес, совместно с фио В тот день, утром, во сколько точно не помнит, к ним в гости пришел фио, и фио с ним стал распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков в какой-то момент фио беспричинно нанес фио несколько ударов по лицу. По данному поводу они не стали обращаться в полицию. Потом фио прилег отдохнуть в комнате, а фио пошла на кухню готовить еду. Через некоторое время, примерно в время, фио пришел на кухню и в грубой форме начал высказывать ей претензии по поводу приготовления еды, на что фио также в грубой форме ему ответила: «Не тебе готовлю, а готовлю для мужа!». В результате чего, фио неожиданно схватил ее и с огромной силой швырнул из кухни в коридор. фио пролетела примерно 2-2,5 метра, ударилась о шкаф, расположенный в коридоре, и упала на пол, сразу почувствовав очень сильную резкую боль в области бедра, ноги и руки с левой стороны. фио сильнее ее физически. фио подумала, что у нее перелом, потому, что не могла встать на ноги. Она была в трезвом состоянии, не употребляла спиртные напитки и помнит все хорошо, была в сознании, а фио находился в комнате и не видел происходящее. После этого фио подошел к ней и нанес не менее двух ударов ногами по туловищу слева, говоря при этом: «Вставай!». После этого он поднял фио с пола и снова швырнул об пол. Она не могла встать, о чем сообщила фио Тогда он взял её на руки и отнес в комнату, где положил на кровать. Что было дальше не помнит, потому что было очень больно. На шум из подъезда, примерно в время, прибежала соседка – фио, которая вытолкала фио из квартиры в подъезд, и вызвала наряд скорой помощи. фио сообщила соседке, что фио избил и потом положил на кровать. Она была в шоковом состоянии, испытывала сильную боль от падений после того, как фио швырял на пол и от его ударов. После приезда скорой помощи, фио отвезли в больницу, где узнала, что у нее перелом и ушибы. В больнице пробыла 2 месяца. Потом дома ходила на ходунках, а по улице с палочкой (л.д. 63-65, 75-78, 99-101, том 1);

- показаниями свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что фактически он проживал совместно с фио Квартира однокомнатная. Иногда к ним заходил в гости ранее знакомый фио, с которым они употребляли спиртные напитки. дата время пришел фио В это время фио находилась дома. фио со фио стал употреблять спиртные напитки в комнате. В какой-то момент фио нанес фио несколько ударов по лицу рукой без причины. По данному поводу свидетель к нему претензий не имел в медицинские учреждения за помощью не обращался. Потом фио пошел отдохнуть в комнату и уснул. В какой-то момент услышал шум в коридоре, от чего проснулся, но не вставал, потому, что был в алкогольном опьянении. Потом увидел, что на кровати лежит фио, которая сказала, что фио ее швырял на пол в коридоре и нанес ей удары ногами по туловищу с левой стороны. В какой-то момент в квартиру пришла соседка фио и выгнала фио из квартиры, а потом вызвала скорую помощь, потому, что фио не могла встать на ноги и жаловалась на сильные боли в бедре, ноге и руке с левой стороны. Что именно соседке поясняла фио, он уже не помнит. Далее фио позвонила в службу «02» и вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, а также бригада скорой помощи. Врачи скорой помощи осмотрели фио, после чего госпитализировали ее в больницу. Более подробностей не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 56-58, том 1);

- показаниями свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что дата в утреннее время пошла в магазин, расположенный недалеко от дома 51 по Кронштадтскому б-ру в адрес. Примерно в время около подъезда д. 51 по Кронштадтскому б-ру адрес встретила ранее знакомого фио, который попросил подняться в квартиру к их общей знакомой фио, проживающей по адресу: адрес. Со слов фио, фио избил бывший сосед фио Обстоятельства избиения фио не пояснил. Далее она поднялась совместно с фио в квартиру к фио, которая лежала в комнате на диване. Так как фио по образованию медик, то осмотрела фио, и, как ей показалось, у той был перелом левой кисти руки, а также перелом бедра. Со слов фио, удары ей нанёс фио, как именно и сколько ударов он ей нанес, фио не пояснила. Далее фио позвонила в службу «02» и вызвала сотрудников полиции, а уже из полиции был осуществлен вызов скорой медицинской помощи. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, а также бригада скорой помощи. Врачи скорой медицинской помощи осмотрели фио, после чего ее госпитализировали в больницу (л.д. 51-53, том 1);

- показаниями свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее он знаком с фио, фио, а также молодым человеком по имени фио. фио и фио сожительствовали, проживали вместе по адресу: адрес. Иногда он к ним заходил, чтобы употребить совместно спиртные напитки. дата в утреннее время фио пришел в гости к фио В квартире в это время находились сотрудники полиции, а также фио, фио в квартире не было. Свидетель спросил фио, что случилось, на что он ответил, что фио в этот день в утреннее время нанес телесные повреждения фио и ее госпитализировали. Подробностей он не говорил. Факта причинения телесных повреждений фио Будкин С.Ю. не видел, по данному факту ничего пояснить не может (л.д. 132-134, том 1);

- показаниями свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес. дата в дежурную часть поступил рапорт полицейского ОР ППСП ОМВД, зарегистрированный в КУСП № 7360, в котором указано, что через службу «02» обратилась фио, которая пояснила, что ей нанес телесные повреждения фио, после чего последняя была госпитализирована в ГКБ им. фио ДЗМ. С фио было истребовано объяснение, в ходе чего последняя пояснила, что дата по адресу: адрес, фио причинил ей телесные повреждения, после чего скрылся. В рамках материала проверки была проведена медицинская судебная экспертиза по медицинским документам фио, и согласно заключению эксперта той был причинен тяжкий вред здоровью. Были установлены полные анкетные данные фио, а также его фактическое местонахождение. дата, примерно в время по адресу: адрес, г.адрес, адрес, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан фио, после чего доставлен в ОМВД для дальнейшего разбирательства. В этот же день материал проверки по факту причинения тяжких телесных повреждений фио был передан в СО ОМВД для принятия решения в соответствии с законом (л.д. 117-119, том 1);

- а также собранными в материалах дела протоколами следственных действий и документами, содержащими обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании, находящимися:

в 1 томе:

- рапортом УУП ОМВД России по адрес фио об обнаружении в действиях фио признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений фио (л.д. 4);

- заявлением от фио от дата, зарегистрированным в КУСП № 17382, с просьбой принять меры к фио, который дата, находясь по адресу: адрес, причинил ей тяжкие телесные повреждения (л.д. 5);

- рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по адрес фио, зарегистрированному в КУСП № 7360 дата, по факту того, что в указанный день в время им была осуществлена проверка адреса: адрес, в связи с информацией, поступившей в дежурную часть со службы «02» о том, что у соседки сломано бедро. В ходе проверки фио, паспортные данные, пояснила, что около пяти дней в их квартире находился фио В ходе распития спиртных напитков он нанёс телесные повреждения ей и её сожителю фио, паспортные данные фио нарядом скорой помощи № 016643717 была госпитализирована в ГКБ № 81, фио от медицинской помощи отказался (л.д. 11);

- заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений № 1 ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ» № 2024103890 от дата, согласно которой у фио при ее обращении дата в ГКБ им. фио ДЗМ и за время нахождения на лечении зафиксированы телесные повреждения: закрытый чрезвертельный оскольчатый перелом левой бедренной кости - в механизме образования которого имело место ударное воздействие тупого твердого предмета, приложенного к наружной поверхности левого тазобедренного сустава. Данное телесное повреждение, согласно п. 6.11.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от дата, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Учитывая данные осмотра при обращении за медицинской помощью дата, отсутствие признаков консолидации (срастания костной ткани) по данным рентгенографии от дата, сроки, объем и тактику оказания медицинской помощи, данное телесное повреждение образовалось незадолго до обращения за медицинской помощью дата (в пределах нескольких часов, суток). Кровоподтеки: тыльной поверхности левой кисти, левого бедра. Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, согласно адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от дата, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившие вреда здоровью человека. Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования крови, взятой у фио дата в время, этанол не обнаружен (л.д. 42-44).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит доказанной вину фио в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Об умысле подсудимого на причинения тяжкого вреда здоровью фио свидетельствуют те обстоятельства, что фио на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей после того, как она отказалась покинуть кухню, где он спал, и продолжила готовить, взял её и с большой силой бросил в коридор, от чего она упала на пол ударившись о шкаф, а затем два раза ударил её ногой в левую сторону туловища, поднял, и снова толкнул на пол.

При этом, несоразмерность сил и превосходство фио над фио было обусловлено разницей в возрасте, при том, что подсудимый практически в два раза моложе потерпевшей, которая достигла пенсионного возраста; разницей в физических данных мужчины перед женщиной; более агрессивном состоянии фио, при невозможности помешать его действиям посторонним лицам, так как сожитель потерпевшей фио спал в соседней комнате, иных лиц в квартире не было.

Квалификация действий подсудимого по предъявленному обвинению обосновывается степенью тяжести причинённого вреда здоровью фио, подтверждённой заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 42-44, том 1), оснований не доверять которой у суда не имеется.

Суд не может согласиться с позицией фио о том, что он не преследовал цели причинения тяжких телесных повреждений фио, а намеревался только оттолкнуть её от плиты, поскольку уже после первого его броска потерпевшая получила повреждения, которые квалифицируются как тяжкие, и не могла встать самостоятельно, после чего фио ещё несколько раз ударил её ногой по туловищу, поднял и снова толкнул.

Указанные обстоятельства потерпевшая категорически подтвердила при своём допросе, и настаивала на них в ходе очной ставки с подсудимым.

То обстоятельство, что в настоящее время потерпевшая скончалась, не уменьшает степени общественной опасности содеянного и не может повлиять на степень вины фио Сам подсудимый не отрицал, что она после избиения передвигалась с трудом и пользовалась тросточкой.

Приведённые выше доказательства в своей совокупности позволяют сделать однозначный вывод о том, что умысел подсудимого фио был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью фио, а не являлся стечением обстоятельств вследствие неудачного приземления потерпевшей на пол после удара подсудимого.

То обстоятельство, что из показаний свидетеля фио следовала иная картина получения телесных повреждений фио, обусловлено тем, что потерпевшая, по её же словам, находилась в шоковом состоянии после полученных телесных повреждений и не помнит, как объясняла их получение свидетелю, при этом, фио она называла виновником их получения.

Кроме того, и об этом сообщала фио, она не употребляла спиртного, что согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы, о том, что согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования крови, взятой у фио дата в время, этанол не обнаружен (л.д. 42-44, том 1).

Таким образом, суд доверяет показаниям свидетелей обвинения фио, фио, фио и фио, оглашённым в ходе судебного разбирательства, положенным в основу выводов суда после их оценки, в ходе которых последние дали показания описывая поведение фио, предшествующее и последующее совершению преступления в отношении фио, которые подтверждаются иными, собранными по делу письменными доказательствами, исследованными судом. Показания данных лиц в части, которую суд признал обоснованной и допустимой, полностью согласуются с иными, собранными по делу доказательствами, поэтому, доверяет этим показаниям, признавая их достоверными и объективными; оснований для оговора у свидетелей подсудимого суд не усматривает, поскольку до рассматриваемых событий свидетели хотя и были знакомы со фио, но не заявили о наличии неприязненных отношений между ними и оснований для оговора не имели.

Показания фио суд расценивает как попытку смягчить ответственность за содеянное, поскольку они не согласуются с установленными в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствами дела, положенными в основу выводов суда о доказанности его вины, обращая внимание на то, что ранее он как отказывался от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, так и давал различные показания относительно степени вины по предъявленному ему обвинению (л.д. 71-74, 75-78, 92-94, 111-114, том 1), указывая на то, что вообще не наносил телесных повреждений потерпевшей, а потом согласившись, что толкнул фио, от чего она упала. Более того, ознакомившись с материалами дела фио заявил о своём желании воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ ходатайствуя об особом порядке судебного разбирательства (л.д. 184-188, том 1).

Изучив данные о личности подсудимого фио, а также фактические обстоятельства совершения им преступления, его тяжесть и общественную опасность, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания фио суд, руководствуясь общими требованиями назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, также учитывает данные о личности подсудимого, который хотя ранее и судим дата за преступление небольшой тяжести, но наказание по данному приговору было им полностью отбыто; на учётах у врачей нарколога и психиатра по месту постоянной регистрации не состоит, женат, детей не имеет, трудоустроен не был, сожалеет о совершённом преступлении, раскаиваясь в содеянном. Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, так как согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ осуждение его ранее за преступление небольшой тяжести рецидива преступлений не образует; реализуя цели и принципы назначения наказания: восстановление социальной справедливости, достижение цели исправления виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для применения к фио наказания, не связанного с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку не усматривает необходимой совокупности данных для этого, и приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому фио, суд назначает ему наказание с отбыванием, согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкое преступление.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу суд подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период со дата до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата № 186-ФЗ) время содержания под стражей фио со дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным, либо иными участниками процесса, он вправе в течение 10 суток со дня получения данного представления или жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока.

Судья: