Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. Дело № 10-2425

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Исаевой А.Г.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

защитника – адвоката Анакина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Савраса Е.О.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, которым

Саврас Евгений Олегович, паспортные данные, гражданин и житель Республики Беларусь, ранее судимый, осужден:

- ...

Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений п. "а" ч. 3¹ ст. 72 УК РФ – с 18 сентября 2020 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Саврас признан виновным в 2 мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину,

а именно в том, что он путем обмана и злоупотребления доверием похитил у ... сумма, а у ..., причинив потерпевшим значительный ущерб.

Преступления совершены в г. Москве в январе 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел данные о его личности, совокупность смягчающих вину обстоятельств, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание, изменить режим отбывания наказания со строгого на общий.

В возражениях прокурор просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Савраса в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный заявил добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание назначено с учетом положений ст. 62 УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные защитой, учел в полной мере данные о личности виновного.

Оснований для признания смягчающим наказание Савраса такого обстоятельства, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо вследствие тяжелого материального положения, материалами дела не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правомерно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Суд, руководствуясь требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правомерно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Законных оснований для смягчения Саврасу вида исправительного учреждения, назначенного ему по приговору суда, не имеется.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений конституционных прав, о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года в отношении Савраса Евгения Олеговича – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий