Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0313/2020 | Головинский районный суд
Дело № 11-313/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2020 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Ланина Н.А.,
При помощнике Закарьяевой П.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 17 сентября 2020 года, которым постановлено: Исковые требования фио удовлетворить. Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные за оказание услуги ненадлежащего качества в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в сумме сумма Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в размере сумма
руководствуясь абз.2 ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 17 сентября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.
Судья
Дело № 11-313/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2020 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Ланина Н.А.,
При помощнике Закарьяевой П.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 17 сентября 2020 года, которым постановлено: Исковые требования фио удовлетворить. Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные за оказание услуги ненадлежащего качества в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в сумме сумма Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в размере сумма
УСТАНОВИЛ
фио обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за ремонт денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Просит взыскать с ответчика сумма, уплаченные за ремонт; неустойку в размере сумма; расходы на экспертизы сумма; почтовые расходы - сумма; компенсацию морального вреда сумма; расходы на представителя сумма; расходы на оформление доверенности сумма; штраф. Свои требования мотивирует тем, что в мае 2017 года обратилась к наименование организации с целью производства ремонта мотоцикла YAMAHA XV 700 VIRAGO, государственный регистрационный знак 4305 АВ-5, принадлежащего ей на праве собственности. По устной договоренности, истцом на именную банковскую карту ответчика были переведены денежные средства в размере сумма и согласно сервисной книжке, ответчиком были выполнены следующие работы по ремонту мотоцикла: 1. Техническое обслуживание, замена масла (Motul 7100 10w40), замена тормозной жидкости (DOТ4), промывка воздушного фильтра. 2. Переборка вилки (замена сальников и масла). 3. Переборка суппортов передних, замена тормозной машинки, замена выхлопа, замена зеркал, замена поворотников, замена оси колеса. После проведения ремонта, возникли неисправности и 25.06.2017г. ответчиком возвращены сумма за возникшую неполадку. Через некоторое время обнаружено, что мотоцикл не исправен, в связи с чем, в связи с возникшими сомнениями относительно производства ремонтных работ ответчиком, она обратилась к эксперту, согласно выводам которого, объем фактически выполненных ремонтных работ не соответствует объему ремонтных работ, указанных в сервисной книжке ответчиком, а также нарушены технологические требования по обслуживанию и ремонту транспортного средства. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за некачественный ремонт денежные средства. Ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил.
Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИП Ходаков А.Ю. в апелляционной жалобе. Согласно апелляционной жалобе доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильной оценке судом имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств полученных в ходе судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст. , качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722).
В соответствии со ст. , по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. (п. 1).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона. (п. 2).
Судом по делу установлено, что фио является владельцем транспортного средства - мотоцикла YAMAHA XV 700 VIRAGO, государственный регистрационный знак 4305 АВ-5.
фио обращалась к наименование организации для осуществления ремонтных работ транспортного средства - мотоцикла YAMAHA XV 700 VIRAGO, государственный регистрационный знак 4305 АВ-5.
Согласно сервисной книжке, 24.05.2017 г. ответчиком наименование организации выполнены следующие ремонтные работы по указанному мотоциклу: 1. Техническое обслуживание, замена масла (Motul 7100 10w40), замена тормозной жидкости (DOТ4), промывка воздушного фильтра. 2. Переборка вилки (замена сальников и масла). 3. Переборка суппортов передних, замена тормозной машинки, замена выхлопа, замена зеркал, замена поворотников, замена оси колеса (том 1, л.д. 15).
За указанную работу фио уплачено сумма, сумма из которых были возвращены ответчиком 25.06.2017г. (том 1, л.д. 22-28).
По окончании ремонта мотоцикл YAMAHA XV 700 VIRAGO был передан владельцу фио
28 июля 2019 года фио направила наименование организации претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за работы по ремонту мотоцикла YAMAHA XV 700 VIRAGO.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма, поскольку факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по ремонту транспортного средства - мотоцикла YAMAHA XV 700 VIRAGO, государственный регистрационный знак 4305 АВ-5, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательств и ответчиком опровергнут не был.
Учитывая то, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя фио о возврате уплаченной по договору денежной суммы вследствие оказания услуг ненадлежащего качестве в установленный законом срок, суд правомерно применив положения Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскал с ответчика неустойку за соответствующее нарушение в сумме сумма
На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Также, мировой судья, руководствуясь положениями п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца штрафа в размере сумма
Учитывая то, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма расходов по оформлению доверенности в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки, снизив подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, а именно до сумма
Вопрос о взыскании с ответчика наименование организации государственной пошлины в бюджет адрес в размере сумма разрешен мировым судьей в соответствии с положениями ст. ГПК РФ.
Принимая во внимание то, что ИП Ходаков А.Ю. является по делу проигравшей стороной, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в сумме сумма
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильной оценке судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств полученных в ходе судебного разбирательства, судом отклоняются.
Как следует из материалов дела, судом в ходе судебного разбирательства для проверки доводов сторон по делу проводились почерковедческая, автотехническая экспертизы, посредством допроса эксперта фио устранялись противоречия в представленных в материалы дела экспертных заключениях, оценка соответствующим заключениям, показаниям эксперта, дана судом в решении в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Результаты оценки доказательств отражены в судебном решении. По результатам оценки доказательств суд пришел к правильным выводам об обстоятельствах дела, в том числе о том, что ответчиком ИП Ходаков А.Ю. ремонт транспортного средства - мотоцикла YAMAHA XV 700 VIRAGO производился, в результате проведения некоторых работ сохраняется неисправность элементов транспортного средства, в частности неисправность воздушного фильтра, оси переднего колеса, при осуществлении ремонта наименование организации, в отсутствие необходимого на то согласия потребителя, использовались детали, бывшие в употреблении. Все доказательства, указывающие на установленные судом обстоятельства, исследованы судом в судебном заседании непосредственно, что следует из протоколов судебных заседаний.
При таких обстоятельствах, когда судом не допущено нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, когда выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства соотносятся с теми доказательствами, которые представлены сторонами и получены в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о несостоятельности доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств, в связи с чем указанные доводы во внимание не принимает.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 17 сентября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.
Судья