Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-189888/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

дата адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

обвиняемой фиок., защитника адвоката фио,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой фиок. на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым

фио Ситорабону Рустамжон кызы, паспортные данные и гражданке адрес, зарегистрированной в адрес, имеющей неполное среднее образование, незамужней, не работавшей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фиоА.у., фиоу. и фиоу., но судебное решение в отношении них не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемой фиок., адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

дата возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день задержана фиок. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ей предъявлено обвинение.

дата Головинским районным судом адрес фиок. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой фиок. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено.

Обвиняемая фиок. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований процессуального законодательства, а также нарушением её прав. Указывает, что суд не привел доказательств того, что она может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в материалах уголовного дела нет таких доказательств. Необходимость производства предварительного следствия и тяжесть преступления не могут быть основанием для продления срока содержания под стражей. В связи с пандемией содержание её в следственном изоляторе не может обеспечить безопасность для здоровья. Просит рассмотреть возможность применения к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде. Она обязуется оформить временную регистрацию и являться к следователю по первому требованию.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда в отношении фиок. законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении фиок. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фиок. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также обстоятельства дела, личность обвиняемой, которая не имеет постоянного места жительства на адрес, является гражданкой другого государства, на территории которого она имеют постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, она может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления фиок. срока содержания под стражей и невозможности изменения ей меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фиок. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания фиок. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ей срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемой о незаконности постановления, так как суд не привел доказательств того, что она может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не нашли своего подтверждения, поскольку в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, подтверждающие их фактические данные, сведения о личности обвиняемой, с учетом которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении фио Ситорабону Рустамжон кызы оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: