Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-322/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.

при секретаре Суншеве А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы от 28 июля 2020 года, которым постановлено: отказать ООО «Сибирь консалтинг групп» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Подвальной Ольги Сергеевны долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Подвальной О.С. задолженности по договору займа №0654953001 от дата за период с дата по дата в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что дата между ООО МФК "МангоФинанс" в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием сайта mangomany.ru заключен договор займа №0654953001, который подписан должником Подвальной О.С. аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя. Согласно копии распоряжения ООО МФК "МангоФинанс" должнику перечислены дата денежные средства в размере сумма со сроком возврата до дата под 781,100 процентов годовых. дата по договору цессии ООО МФК "МангоФинанс" уступило ООО «Сибирь консалтинг групп» права требования по указанному договору займа. Однако до настоящего времени должником обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов за пользованием заемными денежными средствами, штрафов за просрочку уплаты задолженности не исполнены. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 309, 808 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель ООО «Сибирь консалтинг групп» просил выдать судебный приказ на взыскание с должника Подвальной О.С. суммы образовавшейся задолженности в размере сумма, из которых сумма задолженности по основному долгу сумма, сумма задолженности по процентам сумма, штраф в размере сумма, комиссию за выбранный канал выдачи займа в сумме сумма

Мировым судьей 28 июля 2020г. постановлено определение, которым было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по указанному договору потребительского займа.

В частной жалобе представитель взыскателя ООО «Сибирь консалтинг групп», указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы от 28 июля 2020г. отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы ООО «Сибирь консалтинг групп», проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, содержащимися в определении от 28 июля 2020г.

В приложении к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем представлены Индивидуальные условия займа (л.д.10-12), а также Общие условия договора микрозайма, заключаемого с использованием сервиса кредитования MangoMоnеy в редакции от дата (л.д.16-23).

Согласно Общим условиям получение займа осуществляется через сайт (п.1.1 Общих условий).

В соответствии с п.1.18 Общих условий "электронная подпись" - информация, содержащаяся на сервисе, определяющая заемщика и заявителя (и только его), подписывающего электронные документы с использованием Сервиса. Электронная подпись состоит из ключа электронной подписи и ключа проверки электронной подписи, как они определены ниже в соответствующем разделе Общих условий. Порядок использования электронной подписи в части не противоречащей настоящим Общим условиям определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Согласно п.1.43 Общих условий соглашение об использовании аналога собственноручной подписи - договор между заемщиком (заявителем) и займодавцем, регулирующий использование заемщиком (заявителем) аналога собственноручной подписи.

В представленных заявителем документах отсутствуют сведения, позволяющие установить факт заключения между сторонами договора соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, а также установить, что заключен договор займа именно с Подвальной О.С. В частности, отсутствуют документы, подтверждающие, что именно должник Подвальная О.С. зарегистрировалась на официальном сайте взыскателя в целях получения займа, предоставила личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номера своего мобильного телефона.

В частной жалобе заявитель указывает, что кредитором была проведена идентификация личности должника, который заполнял документы в электронном виде со своего номера мобильного телефона. Суд не может согласиться с доводами частной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, что следует из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 5, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Исходя из приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Между тем, указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии бесспорности заявленных требований, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Заявителем не представлено доказательств совершения должником действий по заключению договора потребительского займа, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности должнику телефонного номера, с которого был введен специальный код (простой цифровой подписи), а также номера счета (банковской карты), на который был осуществлен перевод денежных средств, а также отсутствуют доказательства того, что должник зарегистрировался на официальном сайте взыскателя и в целях получения займа предоставил личные данные.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Исходя из изложенного, определение суда об отказе в принятии заявления к производству основано на правильном применении норм права и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы от 28 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» - без удовлетворения.

Судья