Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2020 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-303/20 по частной жалобе фио на определение мирового судья судебного участка № 72 адрес фио от 13 октября 2020 года, которым постановлено: отказать фио в принятии искового заявления к « » о взыскании убытков по оказанным ей юридическим услугам,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратилась с исковым заявлением о взыскании с « » убытков по оплате юридических услуг в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 72 адрес фио от 13 октября 2020 года, в принятии искового заявления к « » о взыскании убытков по оказанным ей юридическим услугам - отказано.

фио подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 72 адрес фио от 13 октября 2020 года отменить, принять и рассмотреть исковое заявление.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Определение вынесено мировым судьей в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Разрешая вопрос об отказе в принятии искового заявления к « » о взыскании убытков по оказанным ей юридическим услугам, мировой судья верно исходил из того, что ранее Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение от 10 сентября 2020 года, в котором данный вопрос был разрешен по существу, указано, что законом установлен простой претензионный порядок обращения к Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, не требующий специальных познаний в юридической сфере, следовательно расходы заявителя по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в « » не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

Мировым судьей при рассмотрении искового заявления фио была применена аналогия права, пп.2, 3 ст. 134 ГПК РФ.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в порядке апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л ;

Определение мирового судья судебного участка мирового судья судебного участка № 72 адрес фио от 13 октября 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья