Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-12421/2021

(№ дела в суде первой инстанции 2-3346/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

истец фио обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика фио в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника наименование организации присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Люблинского районного суда адрес от дата в размере сумма, взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника наименование организации присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Люблинского районного суда адрес от дата в размере сумма.

Свои требования истец мотивировала тем, что дата между фио и наименование организации, в лице генерального директора фио заключен договор купли-продажи мебели для кухни №19/04. По договору внесена предоплата в размере сумма. наименование организации договорные обязательства надлежащим образом не исполнило. Решением Люблинского районного суда адрес от дата в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, в том числе неустойка за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара в размере сумма, неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф в размере сумма. дата между фио и наименование организации, в лице генерального директора фио заключен договор купли-продажи мебели для ванной комнаты №29/06. По договору внесена предоплата в размере сумма. наименование организации договорные обязательства не исполнило. Решением Люблинского районного суда адрес от дата в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, в том числе задолженность по договору ...сумма, неустойка сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф в размере сумма. дата постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №3 УФССП России по Москве возбуждено два исполнительных производства, которые в последующем объединены в одно сводное № 37716/18/77055-СД. дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №3 УФССП России по Москве вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве»). дата в отношении наименование организации внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 21.1. ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от дата Согласно пунктам 139, 153, 156 выписки ЕГРЮЛ, наименование организации предоставило в налоговый орган о себе недостоверные сведения, не осуществляло расчеты по открытым расчетным счетам и не представляло в течение последних 12 месяцев в налоговый орган документы налоговой и бухгалтерской отчетности. Истец полагает, что со стороны генерального директора и единственного учредителя наименование организации фио было допущено нарушения действующего законодательства, свидетельствующих о недобросовестности её действий. Ответчиком были нарушены требования пунктов 1 и 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от дата № 127-ФЗ, согласно которым руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. В ходе исполнительного производства было установлено, что наименование организации не отвечает признакам платежеспособности. Приставам не удалось найти имущество должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, на которые могло быть обращено взыскание. Кроме того, в отношении должника налоговым органом было вынесено решение о ликвидации. Зная о наличии неисполненных судебных решений, руководитель должника обязан был заявить об этом и инициировать процедуру банкротства, что не было сделано. наименование организации в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения. Согласно выписке ЕГРЮЛ, наименование организации предоставило в налоговый орган недостоверные сведения, о чем был составлен акт. Бездействие ответчика, уклоняющегося от исполнения обязанностей, возложенных на него Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от дата, Федеральным Законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от дата и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от дата, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредитора, является основанием привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Истец в заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, представителя истца фио, представителя ответчика – адвоката фио, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, решением Люблинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-4338/2017 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя в пользу фио взысканы неустойка за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара в размере сумма, неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф в размере сумма.

Решением Люблинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-5278/2017 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя в пользу фио взысканы денежные средства, уплаченные в счет предварительной оплаты товара по договору купли-продажи №29/06 от дата в размере ...сумма, неустойка за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф в размере сумма.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №3 УФССП России по Москве вынесено постановление о окончании исполнительного производства № 37716/18/77055-СД и возвращении исполнительного документа, выданного Люблинским районным судом адрес по делу №2-5278/17 от дата, по делу №2-4338/17 от дата в отношении должника наименование организации взыскателю фио в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по инициативе регистрирующего органа на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от дата №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» дата произведено прекращение деятельности наименование организации.

Ответчик фио являлась учредителем и генеральным директором наименование организации.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 399 ГК РФ, ст.ст. 9, 10, 61.11 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от дата N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от дата № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что возложение субсидиарной ответственности на руководителя недействующего юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, возможно только в том случае, если он действовал недобросовестно и неразумно, указав, что поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, иное в силу закона обязано доказать лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности.

Между тем, истцом в ходе судебного разбирательства, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совершение ответчиком фио как учредителем и генеральным директором наименование организации действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества, равно как и не представлено доказательств того, что принятие ответчиком мер к ликвидации наименование организации через процедуру банкротства после принятого решения могло привести к погашению задолженности, имевшейся у общества перед истцом.

При этом суд указал на то, что само по себе наличие у наименование организации задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. То обстоятельство, что фио являлась учредителем юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Учредитель/руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем/руководителем и имел возможность определять ее действия.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика являются неразумными и недобросовестными, поскольку фио не обратилась с заявлением и банкротстве, не могут служит основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 Постановления Пленума № 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Между тем, как следует из материалов дела, в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из положений ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Согласно ст. ст. 2, 9, 61.12 Закона о банкротстве, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения обязанности учредителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд при недостаточности денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от дата, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд также отметил, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика, как руководителя и учредителя наименование организации, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания добросовестности и разумности действий возлагается на ответчика фио, поскольку причинение вреда ответчиком истцу презюмируется, являются несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от дата № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от дата № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», что ответственность учредителя не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Однако в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя наименование организации и непогашением долга указанным юридическим лицом перед истцом.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что у фио имелась возможность отслеживать сведения о предстоящей ликвидации наименование организации из общедоступных источников, однако, мотивированных заявлений, свидетельствующих о несогласии с исключением организации из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу в установленный законом срок исключить его из ЕГРЮЛ, истец в ходе рассмотрения дела не представила.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, являвшиеся предметом оценки судом первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: