Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3346/2020 по иску фио к фио о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика фио в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника наименование организации присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Люблинского районного суда адрес от дата в размере сумма, взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника наименование организации присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Люблинского районного суда адрес от дата в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и наименование организации, в лице генерального директора фио заключен договор купли-продажи мебели для кухни №19/04. По договору внесена предоплата в размере сумма. наименование организации договорные обязательства надлежащим образом не исполнило. Решением Люблинского районного суда адрес от дата в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, в том числе неустойка за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара в размере сумма, неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф в размере сумма. дата между фио и наименование организации, в лице генерального директора фио заключен договор купли-продажи мебели для ванной комнаты №29/06. По договору внесена предоплата в размере ...сумма. наименование организации договорные обязательства не исполнило. Решением Люблинского районного суда адрес от дата в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, в том числе задолженность по договору ...сумма, неустойка сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф в размере сумма. дата постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №3 УФССП России по Москве возбуждено два исполнительных производства, которые в последующем объединены в одно сводное № 37716/18/77055-СД. дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №3 УФССП России по Москве вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве»). дата в отношении наименование организации внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 21.1. ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от дата Согласно пунктам 139, 153, 156 выписки ЕГРЮЛ, наименование организации предоставило в налоговый орган о себе недостоверные сведения, не осуществляло расчеты по открытым расчетным счетам и не представляло в течение последних 12 месяцев в налоговый орган документы налоговой и бухгалтерской отчетности. Истец полагает, что со стороны генерального директора и единственного учредителя наименование организации фио было допущено нарушения действующего законодательства, свидетельствующих о недобросовестности её действий. Ответчиком были нарушены требования пунктов 1 и 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от дата № 127-ФЗ, согласно которым руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. В ходе исполнительного производства было установлено, что наименование организации не отвечает признакам платежеспособности. Приставам не удалось найти имущество должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, на которые могло быть обращено взыскание. Кроме того, в отношении должника налоговым органом было вынесено решение о ликвидации. Зная о наличии неисполненных судебных решений, руководитель должника обязан был заявить об этом и инициировать процедуру банкротства, что не было сделано. наименование организации в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения. Согласно выписке ЕГРЮЛ, наименование организации предоставило в налоговый орган недостоверные сведения, о чем был составлен акт. Бездействие ответчика, уклоняющегося от исполнения обязанностей, возложенных на него Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от дата, Федеральным Законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от дата и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от дата, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредитора, является основанием привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом, следует из объяснений сторон и материалов дела решением Люблинского районного суда адрес от дата по гражданскому дела №2-4338/2017 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя в пользу фио взысканы неустойка за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара в размере сумма, неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф в размере сумма.

Решением Люблинского районного суда адрес от дата по гражданском уделу №2-5278/2017 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя в пользу фио взысканы денежные средства, уплаченные в счет предварительной оплаты товара по договору купли-продажи №29/06 от дата в размере ...сумма, неустойка за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф в размере сумма.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №3 УФССП России по Москве вынесено постановление о окончании исполнительного производства № 37716/18/77055-СД и возвращении исполнительного документа выданного Люблинским районным судом адрес по делу №2-5278/17 от дата, по делу №2-4338/17 от дата в отношении должника наименование организации взыскателю фио в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по инициативе регистрирующего органа на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от дата №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" дата произведено прекращение деятельности наименование организации.

Ответчик фио являлась учредителем и генеральным директором наименование организации.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьями 9, 10 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также Федеральным законом от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно пункту 3.1 статьи 3 которого возложение субсидиарной ответственности на руководителя недействующего юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, возможно только в том случае, если он действовал недобросовестно и неразумно. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Иное в силу закона обязано доказать лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 53 “О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве” Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Положениями действующего законодательства предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совершение ответчиком фио как учредителем и генеральным директором наименование организации действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества. Не представлено суду и доказательств того, что принятие ответчиком мер к ликвидации наименование организации через процедуру банкротства после принятого решения могло привести к погашению задолженности, имевшейся у общества перед истцом.

Само по себе наличие у наименование организации задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. То обстоятельство, что фио являлся учредителем юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Учредитель/руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем/руководителем и имел возможность определять ее действия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме дата