Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кахно Ю.С. Дело 11-294/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,

при помощнике Закарьяевой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района г. Москвы Кахно Ю.С. от 23 сентября 2020 года, которым постановлено: отказать ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа между ООО МФО «Платиза.ру» и Неустроевым Дмитрием Вадимовичем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» в лице представителя обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Неустроева Д.В. задолженности по договору займа от 30 января 2017 года № 23106530 в размере 31 501 руб. 21 коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель, полагая, что оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, не имелось, поскольку заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия, подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями, содержащимися в ст.ст. 2, 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «Об электронной подписи», ст.ст. 122, 125, 134 ГПК РФ, указав, что что в представленных документах отсутствует соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, что не позволяет установить действительную волю сторон и не может служить основанием признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью. Таким образом, заявленные требования не могут рассматриваться как бесспорные.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 785-О-О разъяснено, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что оспариваемое заявителем определение мирового судьи содержит доводы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве, привел мотивы наличия сомнений в бесспорном характере заявленных требований, требующих проверки и оценки, оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что прерогатива оценки представленных документов для вынесения судебного приказа на предмет наличия спора о праве принадлежит суду, а не заявителю. Заявитель при этом не лишен права обратиться в суд в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, когда установлено наличие предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение требований ООО «Сириус-Трейд» связано с необходимостью разрешения спора о праве, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ требования заявителя подлежат доказыванию, нуждаются в судебной проверке, что невозможно в рамках приказного производства, и приходит к выводу, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь - ГПК РФ, , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района г. Москвы Кахно Ю.С. от 23 сентября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: