Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело № 10-42/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

адрес дата

Головинский районный суд адрес в составе судьи фио,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя - помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор мирового судьи судебного участка № 73 адрес от дата, которым:

фио, ...паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении детей 2003, 2009, паспортные данные, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного, защитника - адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

руководствуясь УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 73 адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судья фио

Мировой судья фио Дело № 10-42/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Головинский районный суд адрес в составе судьи фио,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя - помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор мирового судьи судебного участка № 73 адрес от дата, которым:

фио, ...паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении детей 2003, 2009, паспортные данные, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного, защитника - адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено фио в адрес дата в отношении потерпевшего наименование организации при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный фио в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривая факта продажи автомобильных запасных частей, принадлежащих потерпевшему на металлолом, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, указывая, что он является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с постановлением оправдательного приговора, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства подтверждающие совершение фио преступления, также приговор содержит неверную квалификацию, поскольку фио состоял с потерпевшим в трудовых отношения, занимался по поручению работодателя в том числе сдачей металлолома. дата фио сдал металлолом в счет погашения перед ним задолженности наименование организации по заработной плате, однако суд необоснованно отверг доводы фио о его праве на распоряжение имуществом, указывая на отсутствие гражданско-правового договора между подсудимым и потерпевшим, отсутствие согласие последнего на сдачу металлолома в указанный день, что противоречит положениям ст. 16 ТК РФ, имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям самого потерпевшего, не отрицавшего факт трудовых отношений с фио При этом из показаний потерпевшего следует, что фио не согласовывал с ним свои действия в рамках исполнения трудовых обязанностей, а лишь отчитывался о проделанной работе. Показания оперуполномоченных ОУР ОМВД адрес фио и фио не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они не были очевидцами и свидетелями преступления. Показания свидетеля фио о том, что фио прислал ему фотокопии 7 листов рабочей тетради, где записи заканчиваются дата, в следствие чего записи от дата появились после возбуждения уголовного дела, опровергаются рабочей тетрадью, добровольно выданной фио Выводы суда об отсутствии записи в рабочей тетради от дата на момент возбуждения уголовного дела основаны на предположениях. Приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку имеющееся в материалах дела заключение эксперта содержит недостоверные выводы относительно стоимости похищенных деталей, так как учитывает их стоимость без учета износа; инвентаризационные акты от дата и дата не соответствуют унифицированной форме № ИНВ-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от дата № 88. Представленные материалы дела не содержат сведения или документы, подтверждающие наличие указанных в этих актах деталей или запасных частей и их стоимость; справка наименование организации не может быть доказательством по делу, поскольку основным видом деятельности юридического лица является выдача займов и кредитов. За сданный металлолом фио получил сумма и сумма в долг, что согласуется с показаниями свидетеля фиоо. который купил указанный металлолом.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вывод суда первой инстанции о доказанности вины фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах хищения дата принадлежащего ему металлолома на сумму сумма, согласно которым согласие на сдачу металлолома и присвоение денежных средств в счёт вознаграждения фио осужденному в этот день не давал; показаниями свидетеля фиоо, согласно которым он приобрел дата у фио металлолом, состоящий из запасных частей к автомобилям, заплатив за данный металл фио около сумма; показаниями свидетеля фио состоящего в должности ст. о/у ОУР ОМВД России по адрес, согласно которым в ходе проведения проверки по факту хищения принадлежащего фио имущества - автозапчастей из ангара, им было получено объяснения от фио, который прислал со своего номера сотового телефона посредством мессенджера «Телеграмм» фотоизображения семи заполненных листов рабочей тетради (журнала, где указывался приход и расход денежных средств), находящейся у осужденного, где последней заполненной датой продажи было дата; показаниями свидетеля фио, состоящего в должности ст. о/у ОУР ОМВД России по адрес, согласно которым журнал учета запасных частей находился на хранении о фио

Также вина фио в совершении описанного преступления подтверждается письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе: - заявлением потерпевшего фио в котором он просит привлечь к уголовной ответственности фио тайно похитившего, принадлежащие потерпевшему автозапчасти; инвентаризационным актом, согласно которому действиями фио наименование организации причинён материальный ущерб в сумме сумма; протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес, откуда фио тайно похитил автозапчасти; протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр рабочей тетради и скриншотов сообщения с мессенджера «Телеграмм» с фотоизображениями семи заполненных листов рабочей тетради, направленных фио от фио, содержащих сведения о приходе и расходе денежных средств; заключением эксперта № 746/2020 от дата, согласно которому по состоянию на дата с учетом износа и эксплуатации рыночная стоимость похищенного: дисков тормозных в количестве 30 штук составляла сумма, колодок тормозных в количестве 30 штук - сумма, металлических усилителей приборной панели 10 штук - сумма, катализаторов 5 штук - сумма, а также иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина фио в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие, такие, как показания осужденного, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показаниям указанных выше потерпевшего, свидетелей, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности. При этом вышеуказанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы показания осужденного о том, что тайное хищение чужого имущества он не совершал, его действия носили правомерный характер и вытекали из трудовых отношений, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего фио из которых очевидно усматривается, что разрешение на сдачу автозапчастей на металлолом и получение за это денежных средств он фио дата не давал, что свидетельствует о хищении осужденным данного имущества с корыстной целью и отсутствия предполагаемого права на него. Данные обстоятельства также согласуются с показаниями самого осужденного, который не отрицает, что не смог дата дозвониться до потерпевшего. При этом сведения о реализации запасных частей в учетную тетрадь и базу «Дисма» осужденный не внес, на работу не вышел, что также подтверждает наличие у него преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего. Внесение сведений о продаже автозапчастей после обращения потерпевшего с заявлением по факту хищения имущества, подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра предметов в ходе которого была осмотрена переписка из мессенджера «Телеграмм», согласно которой при наличии в своем распоряжении рабочей тетради, фио направил о/у ОУР ОМВД России по адрес фио ее фотографии, где последняя запись внесённая осужденным датирована дата.

Не доверять представленному в материалах дела заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований не имеется, заключение является мотивированным, научно-обоснованным и не допускает двоякого толкования, содержит оценку похищенного имущества на день совершения преступления с учетом износа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части суд не может принять во внимание.

Тот факт, что о/у ОУР ОМВД России по адрес фио и фио не были очевидцами преступления, не может являться основанием для признания недопустимыми их показаний, данных в качестве свидетелей, поскольку, согласно УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Как следует из материалов уголовного дела, свидетели допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и их показания не являются недопустимыми доказательствами, поскольку не имеют указанных в УПК РФ признаков.

Равным образом суд не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что акт инвентаризации содержит недостоверные сведения и не соответствует утвержденным формам бухгалтерской отчетности, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, в которых оснований сомневаться суд не усматривает и не влечет признания данного документа недопустимым доказательством в смысле ст. 75 УПК РФ, как и справки об ущербе наименование организации.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не является безусловным основанием для признания состоявшегося судебного решения незаконным и не влечет за собой его отмену.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины фио в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному фио в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ – является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 73 адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судья: фио