Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-295/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020г. г.Москва

 Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.

при секретаре Суншеве А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ООО "Агенство Судебного Взыскания" на определение мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы от дата, которым постановлено: отказать ООО "Агентство Судебного Взыскания" в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Даниловой Елены Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Даниловой Е.А. задолженности по договору займа №2140233 от дата за период с дата по дата в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что дата между ООО МФК "Мани Мен" и Даниловой Е.А. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием сайта заключен договор займа №2140233, который подписан должником Даниловой Е.А. аналогом собственноручной подписи с использованием номера мобильного телефона. По условиям договора микрозайма должнику перечислены денежные средства в размере сумма на срок 70 дней под 686,35% годовых. дата ООО МФК "Мани Мен" по договору цессии №ММ-Ц-148-09.20 уступило права требования по данному договору ООО "Агентство Судебного Взыскания". До настоящего времени должником обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов за пользованием заемными денежными средствами не исполнены. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 309, 808 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель просил выдать судебный приказ на взыскание с должника Даниловой Е.А. суммы образовавшейся задолженности в размере сумма, из которых сумма задолженности по основному долгу сумма, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме сумма

Мировым судьей дата постановлено определение, которым было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по указанному договору потребительского займа.

В частной жалобе ООО "Агентство Судебного Взыскания", указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы от дата отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы ООО "Агентство Судебного Взыскания", проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, содержащимися в определении от дата

В приложении к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем представлены Индивидуальные условия займа (л.д.18-21), а также Общие условия договора потребительского займа (л.д.21-23).

Все документы подписаны простой электронной подписью с использованием информационного ресурса в сети Интернет.

В соответствии с п.2.4 Общих условий по завершении заполнения анкеты-заявления на сайте, клиент путем проставления кода, полученного посредством СМС-сообщения от кредитора (простой электронной подписи), подписывает анкету-заявление и дает согласие на обработку персональных данных, принимает на себя обязательства.

В соответствии с п.2.6, п.2.10.1 Общих условий, после получения оферты клиент подписывает ее простой электронной подписью.

В представленных заявителем документах отсутствуют сведения, позволяющие установить факт заключения между сторонами договора соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, а также установить, что заключен договор займа именно с Даниловой Е.А. В частности, отсутствуют документы, подтверждающие, что именно должник Данилова Е.А. зарегистрировался на официальном сайте первоначального кредитора в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номера своего мобильного телефона.

В частной жалобе заявитель указывает, что кредитором была проведена идентификация личности должника, который заполнял документы в электронном виде со своего номера мобильного телефона. Суд не может согласиться с доводами частной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, что следует из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 5, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Исходя из приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Между тем, указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии бесспорности заявленных требований, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Заявителем не представлено доказательств совершения должником действий по заключению договора потребительского займа, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности должнику телефонного номера, с которого был введен специальный код (простой цифровой подписи), а также номера счета (банковской карты), на который был осуществлен перевод денежных средств, а также отсутствуют доказательства того, что должник зарегистрировался на официальном сайте взыскателя и в целях получения займа предоставил личные данные.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Исходя из изложенного, определение суда об отказе в принятии заявления к производству основано на правильном применении норм права и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка №73 Головинского района г.Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу ООО "Агентство Судебного Взыскания" - без удовлетворения.

Судья