Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 33-421893/2020

Судья фио

I инст. 13-055/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе заявителя фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить фио заявление о приостановлении исполнительного производства, разъяснив, что для разрешения заявления следует обратиться в суд по месту совершения исполнительных действий - Калининский районный суд адрес.

установила:

дата состоялось решение Головинского районного суда адрес по делу по иску наименование организации к наименование организации, фио, фио, наименование организации о взыскании задолженности по договору факторинга и по встречному иску фио к наименование организации о признании договора незаключенным.

фио обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, мотивируя тем, что решение суда фактически исполнено.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит заявитель фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как установлено судом, исполнительное производство ведется Калининским районным отделом судебных приставов УФССП России по адрес. Место совершения исполнительных действий не подпадает под юрисдикцию Головинского районного суда адрес.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил фио заявление о приостановлении исполнительного производства, разъяснив, что для разрешения заявления следует обратиться в суд по месту совершения исполнительных действий - Калининский районный суд адрес.

Довод частной жалобы заявителя о том, что вопросы прекращения исполнительного производства может разрешать лишь суд, вынесший решение, подлежит отклонению, т.к. противоречит положениям ст. 440 ГПК РФ.

Судья соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио А.В. - без удовлетворения.

Судья: