Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Королева А.А. Дело № 10-187979/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

24 ноября 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Васильевой К., с участием прокурора Колмогорова А.В., защитника обвиняемой Цивинской С.Е. – адвоката Кибизова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года апелляционное представление помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Заваляева И.М. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Цивинской С. Е., дд.мм.гггг года рождения, уроженке <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

3 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица; в тот же день, по подозрению в совершении указанного преступления, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержана Цивинская и ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Цивинской меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Цивинской в качестве меры пресечения заключения под стражу отказано.

В апелляционном представлении помощник Головинского межрайонного прокурора г. Москвы выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным указывая на то, что Цивинская обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не работает и не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного места жительства на территории Москвы, зарегистрирована на территории значительно удаленной от места производства предварительного следствия, ранее привлекалась к уголовной ответственности, в связи с чем, иные меры пресечения не позволят обеспечить надлежащее поведение обвиняемой, которая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к Цивинской исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а тяжесть инкриминируемого деяния не может являться единственным основанием для принятого такого решения.

Из представленных материалов следует, что личность Цивинской установлена, она является гражданкой РФ, имеет постоянное зарегистрированное место жительства на территории РФ, <данные изъяты>, работает, положительно характеризуется, дала подробные признательные показания по обстоятельствам дела, при этом сведений о наличии у Цивинской непогашенной судимости на момент совершения преступления не представлено.

Доводы о том, что Цивинская имеет намерение скрыться от органов следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не основаны на представленных доказательствах.

Данные о личности Цивинской, в том числе указанные в апелляционном представлении были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд, оценив их в совокупности с другими обстоятельствами по делу, принял мотивированное решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционного представления, обстоятельств, подтверждающих невозможность избрания в отношении Чернякова иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2020 года в отношении Цивинской С. Е. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: