Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.

при помощнике Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОМЕГА ГРУПП» на решение мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы от дата по гражданскому делу №2-704/69/2020 по иску Бондаревой Елены Дмитриевны к ООО «Омега Групп» о защите прав потребителей, которым постановлено: исковые требования Бондаревой Елены Дмитриевны к ООО «Омега Групп» о защите прав потребителей – удовлетворить частично; взыскать с ООО «Омега Групп» в пользу Бондаревой Елены Дмитриевны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; взыскать с ООО «Омега Групп» государственную пошлину в сумме сумма в бюджет г.Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бондарева Е.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Омега Групп» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика сумма, уплаченные по договору, моральный вред в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Свои требования истец мотивировала тем, что дата между нею и ответчиком ООО «Омега Групп» был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму сумма Денежные средства были уплачены ею по договору в полном объеме, перечислены на счет ответчика. При заключении договора она поставила ответчика в известность о том, что досудебная стадия спора пройдена и ей нужно составить исковое заявление. Сотрудники ответчика, выслушав ее, пояснили, что необходимо направить заявления в ряд организаций: ГУ МВД РФ, Прокуратуру, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Содержание документов, составленных ответчиком, ее не устроило, поскольку указанные документы содержали ошибки и полностью дублировали ранее отправленные ею документы. Ответчик ввел ее в заблуждение, о стоимости оказанных услуг она не знала, в связи с чем, акт приема-передачи оказанных услуг она не подписала и обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств, в чем ей было отказано. Досудебная претензия в адрес ООО «Омега Групп» осталась без ответа.

Истец Бондарева Е.Д. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Омега Групп», действующий на основании доверенности Гончаров Н.А., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что ООО «Омега Групп» по договору оказаны юридические услуги качественно и в полном объеме. Истец была ознакомлена с прайс-листом ООО «Омега Групп», в связи с чем, знала о стоимости оказанных услуг, в иске просил отказать.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Омега Групп» по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что оспариваемый судебный акт основан на неверном анализе условий договора в части определения предмета договора об оказании юридических услуг. В ходе судебного разбирательства судом был установлен факт подготовки документов, согласно предмету договора. Сам истец неоднократно подтверждал факт изучения подготовленных документов. Однако, суд сделал вывод, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг. Вывод суда о том, что истец не была ознакомлена с представленным ответчиком прайс-листом услуг, основан на неверном толковании норм материального права. Истец согласился с условиями договора об оказании юридических услуг и обязался их соблюдать. Плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата. Гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг. Таким образом, ответчик ООО «Омега Групп» исполнил обязательства перед истцом, в связи с чем, не имелось оснований для удовлетворения требований Бондаревой Е.Д.

Истец Бондаева Е.Д. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции правильным, поддержала представленные возражения относительно апелляционной жалобы (л.д.163-166).

Ответчик ООО «Омега Групп» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Согласно ст.167 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения истца, проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями закона правильно разрешил возникший спор.

Согласно ст.330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

…….

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

…….

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При разрешении спора суд установил, что дата между Бондаревой Е.Д. и ООО «Омега Групп» был заключен Договор №03-012 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого, ООО «Омега Групп» обязалось подготовить заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, исковое заявление о расторжении договора страхования, заявление в ГУ МВД России по г.Москве, претензию к ООО «Правъ», жалобу в прокуратуру, консультативное сопровождение по вопросу расторжения договора страхования.

Истец в полном объеме произвел оплату денежных средств согласно договору, в размере сумма

Ознакомившись с содержанием подготовленных ответчиком документов, истец обратилась с требованием о расторжении договора и возврата ей денежных средств.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, оплаченных по договору, в связи с расторжением договора. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Как указано мировым судьей, при отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг с ответчика может быть удержана сумма за фактически исполненные им услуги. Однако, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что им выполнялись надлежащим образом какие-либо услуги по договору на определенную договором сумму. Представленный ответчиком прайс-лист стоимости услуг, на основании которого ответчиком произведен расчет его расходов на сумму сумма, не может быть принят судом как надлежащее доказательство, так как стоимость услуг является фиксированной и установлена договором №03-012 от дата Надлежащих доказательств того, что истец была ознакомлена с представленным ответчиком прайс-листом услуг не имеется, кроме того, данный прайс-лист не сдержит данных, подтверждающих его действие в период заключения указанного договора.

При рассмотрении дела мировой судья руководствовался п.1 ст.310, п.1 ст.779, ст.782, ст.1101 ГК РФ, ч.1 ст.4, ч.1 ст.10, ст.13, ст.15, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценив доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, принимая во внимание, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что им выполнялись надлежащим образом какие-либо услуги по договору на определенную договором сумму, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

При этом мировой судья исходил из того, что Бондарева Е.Д. обратилась в ООО «Омега Групп» с вопросом, который заключался в расторжении договора страхования и возвращении ей денежных средств, уплаченных по договору. При этом из буквального содержания договора, заключенного Бондаревой Е.Д. с ООО «Омега Групп» не усматривается, разрешение какого конкретно вопроса является предметом договора, что позволило бы определить объем и характер необходимой юридической помощи. В качестве оказываемой юридической услуги в договоре указано – «подготовить заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, исковое заявление о расторжении договора страхования, заявление в ГУ МВД России по г.Москве, претензию к ООО «Правъ», жалобы в прокуратуру, консультативное сопровождение по вопросу расторжения договора страхования». Такое обозначение характера оказываемой услуги нельзя признать однозначно определенным и соответствующим тем целям, которые преследовала истец при заключении договора. Очевидно, что составление заявлений в вышеуказанные учреждения, которые в качестве результата исполнения договора об оказании юридических услуг получил заказчик, не в полной мере решает постановленный перед исполнителем вопрос.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе ООО «Омега Групп» истец Бондарева Е.Д. пояснила в судебном заседании, что она обратилась к ответчику за юридической помощью с целью обращения в суд с иском о расторжении договора страхования и сопровождения по ходу суда. Досудебная стадия была выполнена ранее по договору с ООО «Правъ», сотрудниками которого были подготовлены и направлены все необходимые письма и претензии. Необходимости повторять ранее направленные жлобы и обращения не имелось. С прайс-листом стоимости услуг при заключении договора ее никто не знакомил. Сразу после оплаты по договору дата ей предложили подписать Акт выполненных работ. Однако она отказалась, так как не была ознакомлена с подготовленными документами, также не получила сопровождения в суде. После этого ей предложили обзнакомиться с подготовленными письмами и жалобами. При ознакомлении с подготовленными обращениями она обнаружила, что речь шла о расторжении двух договоров страхования, а не одного, как она просила, также был указан кредитный договор, который не имел отношения к вопросу ее обращения. Исковое заявление не было готово. После чего она обратилась с заявлением о расторжении договора с ответчиком и возврате ей денежных средств. Какие-либо услуги ответчиком ей оказаны не были, затраты не понесены.

Правовая позиция ответчика заключается в том, что договор между истцом и ответчиком заключен добровольно, без принуждения с чьей либо стороны. Было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора и стоимости. Со стоимостью услуг, прайс-листом, истец была ознакомлена до заключения договора, о чем указано в самом договоре в п.2.2, под которым имеется собственноручная подпись истца. Все условия договора ответчиком были выполнены, подготовленные документы предоставлены истцу, с их содержанием истец ознакомлен, однако Акт выполненных работ подписать отказался. В связи с чем, дата в адрес истца были направлены почтовым отправлением все подготовленные документы и Акт об оказании выполненных услуг.

В подтверждение доводов ответчиком были представлены в материалы дела: Задание заказчика к договору об оказании юридических услуг (л.д.50); Прайс-лист на юридические услуги (л.д.51); Сопроводительное письмо от дата о направлении подготовленных документов и Акта об оказании выполненных услуг (л.д.52-53); Акт об отказе от подписи в акте об оказании юридических услуг и получении документов от дата (л.д.54); подготовленные проекты документов (л.д.55-129); опись почтового отправления от дата (л.д.37).

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, мировой судья исходил из наличия законных оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ 1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

2. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания размера фактически понесенных расходов возлагается на исполнителя.

При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

Как указано выше, в соответствии с условиями договора ООО «Омега Групп» обязалось оказать Бондаревой Е.Д. юридические услуги: заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг; исковое заявление в суд о расторжении договора страхования; заявление в ГУ МВД России по адрес; претензия к ООО «ПРАВЪ»; жалобы в прокуратуру; консультационное сопровождение по вопросу расторжения договора страхования (л.д.12).

То есть предмет договора в достаточной степени не конкретизирован.

Из содержания искового заявления и объяснений истца усматривается, что она была ознакомлена ответчиком с подготовленными заявлениями и жалобами, содержание которых не соответствовало в полном объеме цели ее обращения к ответчику. Акт об оказании юридических услуг она отказалась подписывать, так как с проектом искового заявления ее не знакомили, консультаций по ходу суда она не получила.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил Акт от дата об отказе от подписи в акте оказания юридических услуг (л.д.54).

Акт об оказании выполненных услуг при рассмотрении дела в суд первой инстанции не представлен.

Ответчик не обосновал, каким образом, при отсутствии ответов на заявления и жалобы, истцу могла быть предоставлена консультация о правовом разрешении ситуации. Данных о том, что истец по требованию ответчика не сообщила имеющиеся у нее достоверные сведения и не представила ему документы, необходимые для оказания юридических услуг, в деле не имеется. Вместе с тем, ответчиком был оформлен Акт об оказании выполненных услуг.

При отсутствии иных письменных доказательств сам по себе Акт об оказании выполненных услуг о выполнении ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг не подтверждает. Тем более, что из объяснений истца следует, что акт она отказалась подписать, так как содержание подготовленных ответчиком заявлений и жалоб не соответствовало в полном объеме цели ее обращения к ответчику, с проектом искового заявления ее не знакомили, консультаций по ходу суда она не получила.

Фактически юридические услуги были сведены ответчиком к подготовке заявлений и жалоб, без анализа ответов на которые не мог быть достигнут правовой результат, на который рассчитывал истец при заключении договора об оказании услуг.

Более того, из договора не следует, каким образом ответчик рассчитал стоимость оказываемых услуг. Стоимость услуг, указанная в договоре, не согласуется с представленным ответчиком Прайс-листом на юридические услуги.

При таком положении, учитывая обстоятельства заключения сделки, суд полагает, что материалы дела подтверждают доводы истца о том, что при заключении договора об оказании юридических услуг она с очевидностью для ответчика исходила из недостоверных сведений о предмете и цене договора. Кроме того, при заключении договора об оказании юридических услуг Бондарева Е.Д., не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, к которым она обратилась за юридической консультацией, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных последствий для себя как участника сделки.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что истец была ознакомлена с Прайс-листом на юридические услуги, регламентом и представленными документами, подписала их, что услуги были оказаны надлежащего качества и в полном объеме, обоснованно отклонен судом, так как не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не имеет юридического образования и не могла оценить юридическую грамотность оказываемых ответчиком услуг по договору.

Перечисленное указывает на обоснованность взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг №03-012 от дата

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для признания ее не правильной, суд апелляционной инстанции не находит. Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства и доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Несогласие с выводами суда не является основанием для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В мотивировочной части решения мирового судьи подробно изложены доводы, послужившие основанием к вынесению данного решения со ссылкой на действующее законодательство, представленные и исследованные доказательства.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке, суд не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам , , ГПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Омега-Групп» - без удовлетворения.

Судья