Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-23373/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Параскева С.Б.,

на решение Головинского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с фио фио в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Параскева С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма. Свои требования истец мотивировал тем, что 17.02.2014г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №1050645407 (424673517), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, под 34,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. При заключении договора ответчик была ознакомлена с действующей редакцией Общих условий и Тарифов, а также получила по одному экземпляру Общих условий, Тарифов и графика платежей, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в договоре. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, в результате чего с 03.10.2015г. возникла просроченная задолженность по ссуде, продолжительность просрочки составляет 1811 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 18.06.2020г., суммарная продолжительность просрочки составляет 1811 дней. фио направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Параскева С.Б., представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанцит явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, представили письменный отзыв (л.д.58-61), указывая, что кредит в сумме сумма она получала 11.08.2012г. от адрес «ДжиИ фио», по кредитному договору №1050645407, сроком на 60 месяцев, по ставке займа 34,9% годовых. За период с 03.09.2012г. по март 2013г. она возвратила банку сумма. На 06.06.2013г. у нее образовалась задолженность. 5-6 августа 2013г. она не смогла погасить кредит, так как фио «пропал», по месту заключения кредита не располагался. До 26.11.2020г. ей не было известно о преобразованиях организационно-правовой формы банка. Также полагали, что иск подписан и подан с нарушением ст.131 ГПК РФ, представленные в суд документы не заверены надлежащим образом. Кроме того, ответчиком и его представителем заявлено о применении срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Параскева С.Б.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Параскева С.Б. явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.08.2012г. между адрес «ДжиИ фио» и Параскева С.Б. был заключен Кредитный договор №1050645407 о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс (л.д.9-18, 236-30), в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику Параскева С.Б. кредит в сумме сумма, под 34,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Также банк обязался открыть текущий счет в российских рублях и осуществить его обслуживание.

Согласно п.6 договора, открытие счета, предоставление кредита осуществляется на основании Договора, общих условий обслуживания физических лиц в адрес «ДжиИ фио» и тарифов.

Согласно п.7 договора, при заключении договора клиент ознакомлен с действующей редакцией Общих условий и тарифов, а также получил по одному экземпляру Общих условий, Тарифов и Графика платежей.

Согласно п.9 договора, банк обязался предоставить клиенту кредит в день заключения настоящего договора путем зачисления суммы кредита, указанной в пункте 3 договора, на счет. Кредит считается предоставленным с момента зачисления кредита на счет.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на счет Параскева С.Б., что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно графику платежей (л.д.15-16), погашение кредита должно осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, дата последнего платежа – 04.09.2017г.

Согласно п.2.7 Общих условий обслуживания физических лиц в адрес «ДжиИ фио», банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности, включая возврат кредита, направив клиенту уведомление, в любом из перечисленных ниже случаев: - клиент не исполняет свои обязательства перед банком.

05.05.2014г. адрес «ДжиИ фио» был переименован в адрес «Современный Коммерческий фио». 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 08.10.2014г. решением №8 единственного акционера адрес «Современный Коммерческий фио» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». 22.12.2014г. на основании Федерального закона от 05.05.2014г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствие с требованием действующего законодательства, а именно ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк» (л.д.31-39).

В нарушение своих обязательств по кредитному договору, ответчик Параскева С.Б. ненадлежащим образом исполняла взятые обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами систематически не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность.

03.06.2019г. истцом в адрес ответчика направлено Досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д.19-22).

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся у ответчика задолженности представлен расчет задолженности по кредитному договору №1050645407 (424673517) от 17.02.2014г., по состоянию на 16.09.2020г. (л.д.8), согласно которому просроченная ссудная задолженность составляет сумма; просроченные проценты – сумма

В исковом заявлении истцом указано, что фио направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита. Однако, ни само уведомление, ни сведения о его направлении ответчику, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Ответчиком и ее представителем в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 05.11.2020г..

Ранее, 11.10.2019г., мировым судьей судебного участка №69 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №66 адрес, был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-672/19 о взыскании с Параскева С.Б. в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств по кредитному договору №1050645407 от 17.02.2014г. по состоянию на 17.09.2019г., за период с 03.10.2015г. по 17.09.2019г., в размере сумма, процентов за период с 09.07.2019г. по 17.09.2019г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка №65 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №66 адрес, от 16.06.2020г. отменен судебный приказ от 11.10.2019г. по гражданскому делу №2-672/19 о взыскании с Параскева С.Б. в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств по кредитному договору №1050645407 от 17.02.2014г. по состоянию на 17.09.2019г., за период с 03.10.2015г. по 17.09.2019г., в размере сумма, процентов за период с 09.07.2019г. по 17.09.2019г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, в связи с возражениями должника (л.д.44).

Таким образом, требования истца за период с октября 2015г. по сентябрь 2016г. (включительно) заявлены за пределами срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы ответчика и ее представителя о том, что исковое заявление подписано и подано с нарушением ст.131 ГПК РФ, прилагаемые к иску документы не заверены надлежащим образом, судом первой инстанции отклонены как не состоятельные, поскольку своего объективного подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: