Определение суда апелляционной инстанции

Судья Белавкина Е.Н. Дело 11-293/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года гор. Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,

при помощнике Закарьяевой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ИП Корнилова С.Ю. на определении мирового судьи судебного участка № 70 района Ховрино г. Москвы от 25 мая 2020 г., которым постановлено: отказать в принятии заявления индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича о выдаче судебного приказа о взыскании с Ведерникова Антона Вячеславовича задолженности по договору займа № npx8ae, заключенному 15.10.2016 г. между ООО «Кредитех Рус» и Ведерниковым Антоном Вячеславовичем,

УСТАНОВИЛ

ИП Корнилов С.Ю. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ведерникова А.В. задолженности по договору займа № npx8ae от 15.10.2016 г. в размере 21 711 руб. 55 коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель, полагая, что оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, не имелось, поскольку заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия, подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств на счет заёмщика, равно как и не представлены сведения о принадлежности счетов платежной карты заёмщику, получения денежных средств заёмщиков. Кроме того, не приложены документы подтверждающие, что именно Ведерников А.В. воспользовался функционалом ООО МФК «Кредитех Рус» в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные мобильного телефона, является владельцем банковской карты.

С указанными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, 15 октября 2016 г. между ОО МФК «Кредитех Рус» и Ведерниковым Антоном Вячеславовичем заключен договор займа № npx8ae. В соответствии с условия Договора, Должнику предоставлены денежные средства в сумме 11 160 руб.

21 марта 2019 г. ООО МФК «Кредитех Рус» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Сириус Трейд».

29 марта 2019 г. ООО «Сириус Трейд» по договору цессии № 02/19 уступило права (требования) ИП Корнилову С.Ю.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены: анкета-заявка о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта); индивидуальные условия потребительского займа № npx8ae от 19 октября 2016 г.; общие условия договора займа. Между тем, указанные документы лично Ведерниковым А.В. не подписаны, имеется отметка о подписании заемщиком соответствующих документов с использованием электронной подписи.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Закона предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона.

Таким образом, действующее законодательство не устанавливает равную юридическую силу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

В качестве документов, подтверждающих перечисление денежных средств Ведерникову А.В., взыскателем предоставлена информация о перечислении денежных средств на счет заёмщика в рамках платежной системы «Payneteasy» (л.д. 23-24), однако, каких-либо документов, свидетельствующих о принадлежности указанного счета Ведерникову А.В. заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что ИП Корниловым С.Ю. не предоставлены достоверные сведения, позволяющие установить заключение договора займа Ведерниковым А.В., подтверждающие, что документ исходит от Ведерникова А.В., отсутствуют доказательства того, что именно должник зарегистрировался на официальном сайте микрофинансовой компании, не приложены документы подтверждающие подписание договора электронной подписью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу ст. 125 ГПК РФ у мирового судья имелись основания не признавать заявленные требования бесспорными.

При этом суд учитывает, что заявителем не представлены надлежащие доказательства списания денежные средств со счета ООО МФК «Кредитех Рус» и зачисления на счет заемщика или получение им денежных средств в ином порядке, что в соответствии со ст. 808 ГК РФ подтверждает факт заключения договора займа.

При таких обстоятельствах, когда установлено наличие предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение требований ИП Корнилова С.Ю. связано с необходимостью разрешения спора о праве, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ требования заявителя подлежат доказыванию, нуждаются в судебной проверке, что невозможно в рамках приказного производства, и приходит к выводу, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь - ГПК РФ, , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 70 района Ховрино г. Москвы от 25 мая 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ИП Корнилова С.Ю. - без удовлетворения.

Судья: