Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-2282/20

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010120060602005575 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес № 45 от дата «Кодекс адрес об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010120060602005575 от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением заместителя начальника МАДИ от дата данное постановление оставлено без изменения, а жалоба фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд адрес, фио просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на наличие цифрового пропуска на момент совершения правонарушения, на отсутствие в ее действиях состава и события административного правонарушения, нарушения порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении, отсутствие доказательств совершения административного правонарушения.

фио надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила, воспользовалась своим правом на рассмотрение жалобы с участием защитника.

Защитник фио, осуществляющая защиту фио на основании доверенности против рассмотрения жалобы в отсутствие фио не возражала, доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, и показала, что дата фио управляла автомобилем ФОРД КУГА регистрационный знак ТС, который был указан как средство передвижения при оформлении цифрового пропуска для работающих граждан, который не был продлен и аннулировался, о чем фио не было известно. В дальнейшем после получения штрафа, фио оформила новый пропуск.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу обжалуемое постановление должностного лица подлежащим отмене ввиду следующего.

Диспозиция ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортного средства.

Согласно ч. 1.1 ст. 16.6 КоАП адрес дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.18.1 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения, рассматриваются в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая фио виновной в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, и подвергая ее административному наказанию, должностное лицо МАДИ исходило из того, что дата в время по адресу адрес, в центр, водитель управлял транспортным средством марки ФОРД КУГА регистрационный знак ТС, в нарушение Указа Мэра Москвы от дата № 43-УМ, предписывающих гражданам в период повышенной готовности обеспечить наличие цифрового пропуска.

Указанное административное правонарушение зафиксировано посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения.

На основании данных, полученных в результате работы названной системы, фио, как собственник указанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения в соответствии со свидетельством о регистрации автомобиля, привлечена к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Действия фио квалифицированы ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 Кодекс адрес об административных правонарушениях.

В качестве доказательств виновности фио в совершении правонарушения представлен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства комплекс фото и киносъемки, видеозаписи ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 1213230911, свидетельство о поверке №0007316 которое действительно до дата, который иллюстрирует описанное событие, где зафиксировано время, место движения транспортного средства, собственником которого является заявитель, идентификацию конкретного автомобиля.

Между тем, с такими выводами должностного лица административного органа согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу и КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено судом и следует из представленного заявителем копии цифрового пропуска, дата фио был оформлен цифровой пропуск для работающих граждан 1105-ВМСА-Х1ММ-СКЕ9, который действовал с дата по дата, где в качестве средства передвижения был указан автомобиль с регистрационный знак ТС, который действовал с дата до дата. Согласно Указу Мэра Москвы от дата N 55-УМ цифровые пропуска для рабочих поездок со сроком действия до дата можно было использовать до дата включительно. Сведений о том, что данный пропуск был аннулирован, представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, суд считает, что заявителем были приняты все возможные меры, направленные на получение пропуска в указанный период.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от дата N 1621-О-О, от дата N 391-О-О, от дата N 774-О-О, от дата N 177-О-О).

Кроме фотоматериала, других достоверных и достаточных доказательств виновности фио в совершении правонарушения, в том числе опровергающих наличие на момент правонарушения цифрового пропуска, не представлено.

По смыслу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемые акты должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение остальных доводов поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу фио – удовлетворить.

Постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010120060602005575 от дата, решение заместителя начальника МАДИ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении фио отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: фио

фио

125212, адрес, адрес

МАДИ

адрес, адрес

Головинский районный суд адрес направляет Вам копию решения по жалобе фио на постановление начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010120060602005575 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес № 45 от дата «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Приложение:

- копия решения на _____ листе;

Судья Головинского

районного суда адрес: фио