Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-4284/20

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление от дата № 0356043010120082402049405 должностного лица МАДИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении фио, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, и решение от дата вышестоящего должностного лица МАДИ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от дата № 0356043010120082402049405 должностного лица МАДИ фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Как следует из указанного постановления, дата, в время, по адресу: адрес, водитель в нарушение требований п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки «Шкода» г.р.з. С 974 ОН 777. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является фио

Решением от дата вышестоящего должностного лица МАДИ постановление от дата, вынесенное в отношении фио, оставлено без изменения, а жалоба фио – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, фио обратилась в суд с жалобой, в которой просит об их отмене, ссылаясь на то, что ее вина в совершении административного правонарушения не была доказана, поскольку принадлежащее ей транспортное средство находилось в пользовании фио, что подтверждается полисом ОСАГО, кроме того, полагает, что фотофиксация нарушения ПДД была проведена с процессуальными нарушениями.

Заявитель фио в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения заявителя фио, проверив доводы жалобы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных . предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ «к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения …., в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств».

В силу ч.4 ст.12.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст.12.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор фотовидеофиксации «ПАК ПМ», которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор № 030111203230, свидетельство о поверке СП 2619491, которая действительна до дата. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности фио в совершении указанного правонарушения. Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вывод должностного лица МАДИ о виновности фио в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины фио в совершении административного правонарушения ввиду процессуальных нарушений, допущенных во время фотофиксации, являются необоснованными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Суд не может положить в основу своего решения приложенные к жалобе копию полиса ОСАГО и рукописную доверенность на право управления транспортным средством, поскольку указанные документы не позволяют достоверно установить лицо, в непосредственном пользовании которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности фио в совершении инкриминируемого ей деяния по материалам дела не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, оснований для их отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление от дата № 0356043010120082402049405 должностного лица МАДИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении фио, и решение от дата вышестоящего должностного лица МАДИ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья фио