Мотивированное решение
Дело № 02-4377/2020 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес дата
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4377/2020 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов, обосновывая тем, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА 106886768. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере сумма Согласно административному материалу водитель фио, управлявший на момент ДТП транспортным средством марка автомобиля, государственный, регистрационный знак ТС, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. К истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец просит взыскать ущерб в порядке суброгации в размере сумма, судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются соответствующие документы, о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств в суд не представил.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, государственный, регистрационный знак ТС под управлением фио, что подтверждается копиями административного материала № 2761 (л.д.43-73)
Как установлено судом и следует из административного материала, виновный в дорожно-транспортном происшествии, был признан фио, в результате чего автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил механические повреждения, которое на момент аварии было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА №106886768 от дата со сроком действия договора дата
Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика фио на момент ДТП застрахована не была.
Согласно заключительному заказ-наряду № 51552511 от дата и счету №51552511 от дата, стоимость восстановительного ремонта составила сумма (л.д.11,12)
В соответствии со ст.15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных: средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.
Согласно положениям , , ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств ответчиком, которые могли являться основанием для отказа в иске, в том числе, что его ответственность была застрахована, что имелись какие либо гражданско-правовые или трудовые отношения с лицом передавшим ему транспортное средство, суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Согласно ст.ст.55-56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата установлена, суд полагает, что в соответствии со ст.ст.387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба с ответчика, как виновника ДТП в порядке суброгации в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения расходов на представителя, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины от заявленной суммы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме дата
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес дата
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4377/2020 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ
Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио