Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-187821/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

19 ноября 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Рузаковой А., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Оганяна Р.Э., его защитника – адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 ноября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Бирючевой О.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года, которым:

Оганяну Р. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г<данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 декабря 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого Оганяна, адвоката Злотник, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

27 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц; в тот же день, по подозрению в совершении указанного преступления, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Оганян и 28 октября 2020 года ему предъявлено обвинения в совершении данного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Оганяна меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Оганяна избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бирючева, не соглашаясь с данным постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно – процессуального закона, указывая на отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что находясь на свободе Оганян может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать следствию, при этом одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, судом должным образом не проверена и не установлена причастности Оганяна к преступлению. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Оганяна меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Оганяна меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Оганян обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при этом документально подтвержденные сведения об источнике его доходов в материалах ходатайства отсутствуют, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Оганян, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах, вопреки позиции стороны защиты, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения Оганяна к причастности в совершении преступления, в частности показания О., свидетеля А., изобличающими преступную деятельность Оганяна, а также иными представленными материалами, исследованными в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

При этом, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности Оганяна, однако с приведением соответствующих доводов, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Оганяна под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Оганяна меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года в отношении Оганяна Р. Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: