Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-187832/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

19 ноября 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Рузаковой А., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Юлдашева Э.Т., его защитника – адвоката Булгакова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 ноября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Булгакова С.Ю. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года, которым:

Юлдашеву Э. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 декабря 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого Юлдашева, адвоката Булгакова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

27 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц; 28 октября 2020 года, по подозрению в совершении указанного преступления, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Юлдашев и ему предъявлено обвинения в совершении данного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Юлдашева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Юлдашева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Булгаков, не соглашаясь с данным постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд не принял во внимание, что вина Юлдашева в совершении преступления не доказана и не подтверждается материалами дела, в связи с чем, приводя данные о личности Юлдашева, состояние здоровья его и его близких, просит постановление суда изменить и применить к нему меру пресечения в виде домашнего ареста или иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Юлдашева меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Юлдашев обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при этом документально подтвержденные сведения об источнике его доходов в материалах ходатайства отсутствуют, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Юлдашев, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах, вопреки позиции стороны защиты, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения к причастности в совершении преступления, в частности показания О., свидетеля А., изобличающими преступную деятельность Оганяна, а также иными представленными материалами, исследованными в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия. Вопросы правильности квалификации, виновности или невиновности обвиняемого, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

При этом, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности Юлдашева, в том числе указанные в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Юлдашева под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Юлдашева меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года в отношении Юлдашева Э. Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: