Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

Дело № 1-642/20

77RS0005-02-2020-003152-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 декабря 2020 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес Колмогорова А.Ю.,

подсудимых Елканова Л.Р., Сафарова С.Ю.,

защитников – адвокатов: фио, представившего удостоверение № 17512 и ордер №646 от 03.12.2020, в защиту интересов Елканова Л.Р., фио, представившего удостоверение № 12600 и ордер № 4452 от 08.12.2020 в защиту интересов Сафарова С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО, ...паспортные данные, НКР, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не имеющего детей, работающего у место работы в должности водителя, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

ФИО, ...паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не имеющего детей, работающего у место работы в должности водителя, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

- обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Головинского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Елканова Л.Р., Сафарова С.Ю., обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обвинительное заключение утверждено первым заместителем Головинского межрайонного прокурора адрес фио 28.10.2020.

В ходе судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос о возврате уголовного дела прокурору, поскольку выявлены обстоятельства, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе составленного по уголовному делу обвинительного заключения.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, высказавшего свои возражения против возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также подсудимых и защитников, считающих, что уголовное дело подлежит возврату прокурору, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит возращению прокурору, в связи с наличием препятствий для рассмотрения судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место и тогда, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу были нарушены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, при производстве предварительного расследования защиту интересов Елканова Л.Р., Сафарова С.Ю. осуществлял адвокат фио (т. № 2 л.д. 37, 42), с участием которого они были допрошены в качестве обвиняемых, после чего были проведены очные ставки между свидетелем фио и каждым подсудимым, затем с участием данного защитника 10.09.2020 Елканову Л.Р. и Сафарову С.Ю. было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений, после чего они были допрошены в качестве обвиняемых.

При этом в ходе предварительного следствия, изначально подсудимые вину в совершении преступлений не отрицали, затем подсудимый фио вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, подсудимый фио вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично. Аналогичное отношение к предъявленному обвинению подсудимые высказали в ходе судебного следствия. Таким образом защитник оказывал юридическую помощь Елканову Л.Р. и Сафарову С.Ю. интересы которых противоречат.

По смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренное частью 1 статьи 50 УПК РФ право на приглашение защитника не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в деле любого лица в качестве защитника. В силу положений части 2 статьи 49 УПК РФ, защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, под.2 п.4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п.1 ст.13 "Кодекса профессиональной этики адвоката").

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.72 УПК РФ, установленное в п.3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении прав обвиняемых. Указанные нарушения требований закона по мнению суда исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем имеются основания для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, утвердившему обвинительное заключение.

На основании ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения Елканову Л.Р. и Сафарову С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить Головинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Елканову Линару Радиковичу, Сафарову фио оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Королева