Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-1720/2021

(№ дела в суде первой инстанции № М-3968/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить фио исковое заявление к наименование организации о взыскании, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по адресу ответчика,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском о взыскании с ответчика наименование организации суммы займа по договору №18-2 от дата в размере сумма, процентов за период с дата по дата в размере сумма, процентов с дата по дату фактического исполнения обязательства, неустойки - сумма, расходов по оплате госпошлины - сумма

Суд постановил приведенное выше определение от дата, об отмене которого просит по доводам частной жалобы заявитель фио, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд пришел к выводу, что имеются основания для возвращения искового заявления, поскольку указание в п.6.3 Договора займа №18-2 от дата на то, что споры разрешаются в суде по месту нахождения заимодавца, само по себе не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку данная ссылка является неопределенной и вызывает сомнение в намерениях сторон относительно изменения подсудности спора на Головинский районный суд адрес.

Истцом указан адрес ответчика: адрес, ком. 100-102, что не относится к подсудности Головинского районного суда адрес.

В силу положений ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно возвратил заявление фио

С выводами суда первой инстанции о возврате иска, судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы содержат несогласие заявителя с определением суда и утверждение об определении территориальной подсудности спора, с чем суд второй инстанции согласиться не может, поскольку, как верно установил суд, п. 6.3 Договора не содержит четко установленной сторонами подсудности спора.

В связи с изложенным, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного определения суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь , , ГПК РФ, судья

определил:

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Судья: