Определение о возвращении дела (районный суд)

дело № 12-4234/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 октября 2020 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, при подготовке к рассмотрению жалобы Михалевой Виктории Юрьевны на постановление № 0356043010120060302088116 должностного лица МАДИ от 03 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 3.18.1 адрес Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из существа жалобы, постановлением № 0356043010120060302088116 должностного лица МАДИ от 03 июня 2020 года Михалева В.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма, с которым она не согласна.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление, определение по делам об административных правонарушениях определен КоАП РФ.

В соответствии с КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в - КоАП РФ, в том числе, лицами, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Реализация данного права возможна в том случае, если жалоба на постановление, определение по делу об административном правонарушении содержит подпись лица, от имени которого она подается, а также направлена в суд, должностному лицу вышестоящего органа, в порядке, установленном КоАП РФ.

КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно представленным материалам, во всех копиях жалоб от имени Михалевой В.Ю., равно как и ходатайстве о восстановлении сроков обжалования постановления должностного лица, отсутствует подпись лица, обратившегося в суд, что препятствует её идентификации.

Кроме того, к ней не приложена копия обжалуемого постановления, что не позволяет определить место правонарушения и территориальную подсудность дела. При этом, приложенные скриншоты из личного кабинета сайта «mos.ru», также не содержат указаний на место совершения вменяемого заявителю правонарушения, однако в них указано, что Михалева В.Ю. привлекается за совершения правонарушения по ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, а не ч.2 ст. 3.18.1 адрес Москвы, о чём она указывает в жалобе.

Данных о невозможности получения заявителем самостоятельно копии обжалуемого постановления не имеется.

Кроме того, по их устранении заявителю надлежит учесть положения Кодекса о территориальной подведомственности. Так, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года (в редакции от 19.12.2016 г. № 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, либо местом жительства заявителя.

На основании изложенного, жалоба Михалевой В.Ю. подлежит возврату заявителю для устранения отмеченных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Михалевой Виктории Юрьевны на постановление № 0356043010120060302088116 должностного лица МАДИ от 03 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 3.18.1 КоАП адрес - возвратить заявителю для устранения отмеченных недостатков.

Судья: