Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 10-0040/2020 | Головинский районный суд
Мировой судья фио Дело № 10-40/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес дата
Головинский районный суд адрес в составе судьи фио,
при секретаре фио,
частного обвинителя (потерпевшей) – фио
защитника - адвоката фио,
осужденного фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на приговор мирового судьи судебного участка № 76 адрес фио от дата, которым:
фио, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, имеющий одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, работающий в должности генерального директора наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судим, осужден по УК РФ к штрафу в размере сумма,
Выслушав частного обвинителя, защитника – адвоката и осужденного, суд
УСТАНОВИЛ:
фио приговором мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступление совершено дата около время в адрес, в отношении потерпевшей фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции фио свою вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что телесных повреждений потерпевшей не наносил, при этом изложил обстоятельства произошедшего дата, которые подробно изложены в приговоре мировым судьей.
Защитником фио в интересах осужденного на приговор мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и вынесении оправдательного приговора, указывая, что обвинительный приговор строиться только на показаниях потерпевшей фио, которая испытывает к фио неприязненные отношения и имеет снования для его оговора в связи с разделом имущества супругов по инициативе последнего, на показаниях фио, которая находится в зависимом положении от потерпевшей; имеющееся в материалах дела заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, поскольку было проведено до возбуждения уголовного дела в ходе проверки, предусмотренной ст. 144-145 УПК РФ, при этом фио никто не ознакомил с постановлением о назначении экспертизы и с ее результатами; вывод суда о наличии прямой причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными потерпевшей является надуманным, поскольку эксперт не дал ответ на вопрос о том, могли ли телесные повреждения быть получены фио при обстоятельствах, указных в постановлении. Судом необоснованно было отказано в ходатайстве защиты о допросе свидетелей, проведении экспертиз и истребовании иных доказательств, что ограничило доступ фио к правосудию, и существенно нарушило его право на защиту.
В судебном заседании осужденный фио и защитник фио доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, а также прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Частный обвинитель (потерпевшая) – фио просила отказать в удовлетворении жалобы, приговор мирового судьи - оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда подлежащим изменению по нижеследующим обстоятельствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вывод суда первой инстанции о доказанности вины фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:
- показаниями потерпевшей фио, согласно которым дата, примерно в время в ходе конфликта подсудимый фио нанес ей 5-6 ударов кулаком правой руки по лицу, по голове, шее;
- показаниями свидетеля фио, согласно которым она стала свидетелем того, как дата фио кулаком правой руки нанес фио удары по голове, в грудь, а другой рукой удерживал ее за плечо;
- показаниями эксперта фио, которая подтвердила выводы своей экспертизы, приведенные в заключении, пояснив, что при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей фио диагноз ЗЧМТ был обоснован и подтвержден клинико-морфологическими данными, указанными в медицинских документах, представленных на экспертизу, развитием неврологической симптоматики, регресса. При осмотре фио в поликлинике врачом клиницистом был выявлен один из объективных неврологических признаков, который подтверждает именно ЧМТ в легкой форме – сотрясение головного мозга, а именно вертикальный и горизонтальный, мелкоразмашистый нистагм, оснований подвергнуть это сомнению у неё не имелось. Данный симптом свидетельствует о том, что место приложения в область головы было, что также подтверждено и гематомами, как на лице, так и на голове фио, которые были выявлены при первичном осмотре. Выявленные у потерпевшей повреждения не характерны для падения.
Также вина фио в совершении описанного преступления подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе: карточкой происшествия, согласно которой в ОМВД по адрес поступило сообщение об избиении дата фио супругом; заявлением потерпевшей, в котором она просит принять меры к фио по факту её избиения; копией справки адрес Москвы «Городская поликлиника № 45» № 4659/18 от дата, из которой следует, что фио дата поставлен диагноз: ушибы мягких тканей лица, головы, гематома верхнего века, ушиб мягких тканей шеи, грудной клетки; копией листка нетрудоспособности, выданного фио о нахождении на амбулаторном лечении с дата. до дата; заключением судебно-медицинской экспертизы № 1213м/1826 от дата, согласно выводам которой у фио имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: гематомы лица (в левой параорбитальной/глазничной области) и головы (в левой лобно-височной области), сотрясение головного мозга, которая могла образоваться от ударного воздействия (воздействий) твердого (твердых) тупого (тупых) предмета (предметов), индивидуальные свойства которого (которых) в описании наружного повреждения не отображены, с местом приложения травмирующей силы соответственно локализации выявленных наружных повреждений в области головы, незадолго до обращения за медицинской помощью в адрес Москвы «ГП № 45 ДЗМ филиал № 1» (дата в 20.00), а затем в Центральную поликлинику № 1 МВД России (дата в 14.40), что подтверждается клинико-морфологическими данными, развитием неврологической симптоматики и её регрессом, что не исключает возможности её образования в срок, указанный в постановлении, причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); копиями медицинских карт на имя фио, а также иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина фио в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие, такие, как показания осужденного, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Показаниям указанных выше потерпевшей, свидетеля и эксперта, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы причин для оговора осужденного потерпевшей фио и свидетелем фио судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности. При этом вышеуказанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами.
Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе о недопустимости экспертного заключения, принятого за основу выводов о виновности фио, мировым судьей тщательно проверялись в судебном заседании, в обжалуемом приговоре приведены убедительные мотивы, по которым они были отклонены, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается, не усматривая основания для иной оценки указанным обстоятельствам.
Заключение эксперта № 1213м/1826 выполнено экспертом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, в выводах данной экспертизы объективно отражены телесные повреждения, полученные потерпевшей в результате действий подсудимого. Кроме того, выводы эксперта находятся в полном соответствии со сведениями, зафиксированными в медицинской документации и показаниями потерпевшей фио и свидетеля фио о способе причинения потерпевшей телесных повреждений и не противоречат им.
Вопреки доводам жалоб о нарушении прав фио на защиту ввиду его несвоевременного ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы, и заключение эксперта, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела, сторона защиты имела фактическую возможность на заявление ходатайств о постановке своих вопросов эксперту, о выборе экспертного учреждения, а также о реализации других своих прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ, и этой возможностью воспользовалась. Соответствующие ходатайства, как о назначении повторной экспертизы, так и о признании недопустимым заключения уже проведенного, стороной защиты заявлялись, и судом первой инстанции по ним приняты законные и обоснованные решения. При таких обстоятельствах сам факт несвоевременного ознакомления стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы и самого заключения не мог повлечь автоматического признания судом первой инстанции полученного заключения недопустимым доказательством. При этом право задать эксперту вопросы было реализовано подсудимым и его защитником при допросе эксперта в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
Кроме того, разрешая доводы жалобы о необходимости в силу положений ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ назначения повторной или дополнительной судебно – медицинской экспертизы по ходатайству стороны защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ не исключает действия других норм уголовно-процессуального закона, которыми установлено, что процессуальное решение должно быть обоснованным, а дополнительная и повторная экспертизы могут быть назначены только при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ. Таким образом, вопреки доводам жалобы, одно лишь обращение с ходатайством о назначении дополнительной либо повторной экспертиз, при отсутствии оснований для их назначения, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, не влечет обязательного их удовлетворения.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 321 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства, в том числе и стороны защиты, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке и лишь одно несогласие с принятыми по ним решениями не дает оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено.
Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав осужденного на защиту и о наличии у суда обвинительного уклона.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины фио в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Наказание осужденному фио в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
фио совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья дата.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности за которое составляет дата после совершения преступления.
Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.
Срок давности уголовного преследования за данное преступление истек дата, после вынесения приговора мировым судьей, но до вступления его в законную силу.
Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение фио от назначенного наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с просьбой адвоката и осужденного, высказанной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о прекращении уголовного дела в отношении фио по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку если на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания.
На основании вышеизложенного, руководствуясь 0 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата в отношении Югрина фио изменить:
в связи с истечением сроков давности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Югрина фио от назначенного ему наказания в виде штрафа в размере сумма.
В остальном приговор суда в отношении Югрина фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Судья фио
Мировой судья фио Дело № 10-40/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть
адрес дата
Головинский районный суд адрес в составе судьи фио,
при секретаре фио,
частного обвинителя (потерпевшей) – фио
защитника - адвоката фио,
осужденного фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на приговор мирового судьи судебного участка № 76 адрес фио от дата, которым:
фио, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, имеющий одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, работающий в должности генерального директора наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судим, осужден по УК РФ к штрафу в размере сумма,
Выслушав частного обвинителя, защитника – адвоката и осужденного, суд руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата в отношении Югрина фио изменить:
в связи с истечением сроков давности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Югрина фио от назначенного ему наказания в виде штрафа в размере сумма.
В остальном приговор суда в отношении Югрина фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Судья фио
фио
адрес
фио
адрес
Адвокату фио
адрес
Головинский районный суд адрес направляет вам копию апелляционного постановления от дата по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио на приговор мирового судьи судебного участка № 76 адрес фио от дата в отношении Югрина фио.
Приложение:
- копия апелляционного постановления от дата на 3 листах;
Судья Головинского
районного суда адрес: фио