Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-186958/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 ноября 2020 года

Московский городской суд в составе: председательствующего – судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.,

с участием:

обвиняемого фио,

защитника – адвоката Петровой И.В.,

прокурора Самохина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора САО г.Москвы Калуцкой К.А. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 27.10.2020 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Хушпарова фио, ..., предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 25.10.2020 г. в отношении ..............., Хушпарова по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

В порядке ст.91-92 УПК РФ Хушпаров задержан 26.10.2020 г., в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ, 27.10.2020 г. суд отказал следствию в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения Хушпарова в причастности к совершению преступления.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, ходатайство следователя удовлетворить, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются ошибочными, органом следствия представлено достаточно доказательств причастности Хушпарова к совершению преступления, в том числе протоколы допросов потерпевших, где потерпевшие подробно описали приметы нападавших, в связи с чем оснований для проведения опознания не имелось, протоколом личного досмотра ......, у которого была изъята сумка одной из потерпевших, суд не учел, что Хушпаров обвиняется в совершении тяжкого преступления, был задержан на месте совершения преступления, после освобождения Хушпаров угрожал потерпевшей ....

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в случае наличия достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия и суда, продолжит преступную деятельность, может угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Помимо данных о личности обвиняемого при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом должны проверяться и учитываться основания задержания лица, приведенные в ст.91 УПК РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя мотивировал свое решение тем, что органом следствия не представлено доказательств обоснованности подозрения Хушпарова в причастности к совершению преступления, привел в постановлении подробный анализ представленных доказательств.

Так, из материалов дела следует, что органом следствия в качестве обоснования заявленного им ходатайства суду представлены протоколы допросов потерпевших, протоколы допросов ..............., Хушпарова в качестве подозреваемых и обвиняемых, протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра .......

Из представленных органом следствия материалов следует, что протоколом осмотра места происшествия осмотрено помещение сауны, в котором произошло нападение на потерпевших. В ходе личного досмотра у ...... изъята сумка одной из потерпевших. Все потерпевшие в своих показаниях подробно описывают обстоятельства совершения нападения на них нескольких мужчин в масках под № 1, 2, 3. Опознание и очные ставки с потерпевшими не проводились. ..., ..., Хушпаров отказались от дачи показаний, Бокарев сообщил, что в период нападения находился на кухне, сам никаких противоправных действий с отношении потерпевший не совершал, что делали другие не видел. Оружие, предметы, похищенные вещи у ...а, Хушпарова, ... не изымались. В материалах дела отсутствуют даже рапорта сотрудников полиции о месте и времени задержания обвиняемых.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что органом следствия не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения Хушпарова в причастности к совершению преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Заявление потерпевшей ... об угрозе со стороны Хушпарова, на которое ссылается прокурор в своем представлении, на момент рассмотрения дела судом в орган полиции еще не поступало, в связи с чем ссылки на него являются необоснованными. Кроме того, сам Хушпаров отрицал высказывание угроз в адрес потерпевшей, как пояснил в судебном заседании прокурор, решение по данному заявлению еще не принято.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 27.10.2020 г. в отношении Хушпарова фио оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: