Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2020 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Иноземцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4341/20

по иску Волошановского Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «К+» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Волошановский Е.В. в лице представителя по доверенности Мкртчяна М.К. обратился в суд с иском к ООО «К+» о расторжении договора займа от 05 октября 2020 года № 932/05-10-2020, взыскании денежных средств в сумме 250000 руб., процентов за пользованием займом в сумме 833 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., мотивируя свои требования тем, что 05 октября 2020 года между Волошановским Е.В. и ООО «Капитал+» был заключен договор займа № 932/05-10-2020, в соответствии с п.1.1 которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в виде займа на сумму 250000 руб., а ответчик обязался возвратить такую же сумму денежных средств (сумму займа) и проценты в срок и порядке, обусловленные договором займа. Согласно п.1.2 и п.1.3 договора займа предоставленный займ является процентными, за пользование им взимаются проценты из расчета 2% годовых на сумму займа. Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтвержден актом приема-передачи денежных средств. Согласно п.3.1 договора истец вправе досрочно получить возврат части займа или всей суммы займа после передачи суммы займа. Договор займа вступает в силу с момента передачи денежных средств ответчику и прекращается при возврате заемщиком истцу сумму займа и процентов полностью либо по иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ (п.8.1 и п.8.2 договора займа). Вместе с тем, с момента заключения договора займа ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы займа, что существенно нарушил условия договора займа. Кроме того, договор займа был заключен истцом под влиянием мошеннических действий со стороны представителей ответчика, поскольку на протяжении двух месяцев, предшествующих заключению договора займа, представители организации в навязчивой форме предлагали истцу заключить договор займа. Таким образом, истец поддался на их уговоры и прибыл в организацию, где был заключен договор. При подписании договора присутствовали несколько представителей компании, различными способами отвлекали внимание истца, сообщали ненужную информацию, в результате чего он был лишен возможности ознакомиться с договором займа. Истец обратился к ответчику с претензией с целью возврата денежных средств. Однако ответа по настоящее время не получил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мкртчян М.К. исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, уведомление вернулось с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения», представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд счел его надлежащим образом извещенным в порядке п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ 1. Граждане и юридические лица в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ 1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как установлено судом, 05 октября 2020 года между Волошановским Е.В. (займодавец) и ООО «Капитал+» (в настоящее время ООО «К+») (заемщик) был заключен договор займа № 932/05-10-2020, в соответствии с п.1.1 которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в виде займа на сумму 250000 руб., а ответчик обязался возвратить такую же сумму денежных средств (сумму займа) и проценты в срок и порядке, обусловленные договором займа. Согласно п.1.2 и п.1.3 договора займа предоставленный займ является процентными, за пользование им взимаются проценты из расчета 2% годовых на сумму займа. Согласно п.2.4 договора возврат суммы займа производится заемщиком в полном объеме в срок не ранее 05 октября 2022 года. Согласно п.3.1 договора займодавец вправе досрочно получить возврат части займа или всей суммы займа не ранее чем через 180 календарных дней после передачи суммы займа на следующих условиях: 3.1.1 Частичный досрочный возврат займодавцу займа в размере, не превышающем 20 % от суммы займа осуществляется на основании письменного заявления займодавца, переданного заемщику не позднее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата части займа. Шестидесятидневный срок досрочного возврата части займа начинается с момента получения заемщиком письменного заявления займодавца. 3.1.2 Досрочный возврат займодавцу займа в полном объеме осуществляется на основании письменного заявления займодавца, переданного заемщику не позднее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата займа. При досрочном возврате всей суммы займа с займодавца удерживается штраф (комиссия) в размере 25 % от суммы займа. Шестидесятидневный срок досрочного возврата части займа начинается с момента получения заемщиком письменного заявления займодавца.

Оценивая совокупность доказательств в целом, их относимость, допустимость, достоверность, учитывая, что договор займа, заключенный между сторонами, содержит все существенные условия договора займа, срок возврата стороны определили пунктом 3.1 договора, который на момент рассмотрения спора не наступил.

При таких обстоятельствах, оценивая совокупность доказательств в целом, их относимость, допустимость, достоверность, учитывая, что Волошановский Е.В. в обоснование требований не ссылается на нарушение условий договора по возврату займа, вследствие чего заем должен быть возвращен досрочно в нарушении условий договора, указывая в качестве основания для его расторжения не исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа, законные основания для расторжения договора займа, применительно к положениям ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, отсутствуют, совокупность условий, предусмотренных ГК РФ, истцом не доказана, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доказательств заключения договора займа под влиянием обмана со стороны ответчика и введения истца в заблуждении при заключении договора займа истцом не представлено. Кроме того, данные обстоятельства не являются основанием для расторжения договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска Волошановского Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «К+» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 18 декабря 2020 года