Приговор

Дело № 1- 607/20

77RS0005-02-2020-002762-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение № 16184 и ордер № 286 от дата,

а также с участием потерпевшего фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении фио, ...паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: Кабардино – адрес, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, фио, в неустановленные следствием время и месте, но не позднее время дата, вступил в предварительный сговор с тремя неустановленными соучастниками, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, на совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, распределили между собой преступные роли, после чего фио совместно с неустановленными соучастниками примерно в время дата, находясь по адресу: адрес, где в это время проходил гр. фио, действуя во исполнение достигнутой преступной договоренности, фио согласно своей роли, схватил фио за правый рукав надетой на нем куртки, а неустановленный соучастник в это же время схватил фио за левый рукав надетой на нем куртки, и действуя совместно и согласованно фио совместно с неустановленным соучастником, применив насилие неопасное для жизни и здоровья к потерпевшему, затащили фио в лесопарковую зону, находящуюся рядом с д. ... по адрес в адрес. В это время двое неустановленных соучастников, действуя согласно своим ролям, отведенным им на данной стадии преступления, находились рядом с целью подавления возможного сопротивления фио и пресечения попытки скрыться, и вели наблюдение за окружающей обстановкой. Находясь в лесопарковой зоне по вышеуказанному адресу, во исполнение совместного преступного умысла, фио потребовал от фио предъявить принадлежащий ему мобильный телефон. Получив от потерпевшего отказ, неустановленный соучастник с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес фио удар правой рукой в область левой щеки, от чего фио почувствовал физическую боль, тем самым применив к фио насилие, не опасное для жизни и здоровья. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, фио передал фио свой мобильный телефон марки «Айфон 5S», стоимостью сумма, с находящейся в нем сим-картой «Билайн», в чехле, не представляющими материальной ценности. В это время двое неустановленных соучастников, находясь в непосредственной близости, продолжали следить за окружающей обстановкой. Затем фио в продолжении своего совместного с соучастниками преступного умысла, потребовал от потерпевшего сообщить пароль для разблокировки похищенного мобильного телефона, который фио сообщил, испугавшись за свою жизнь и здоровье. Увидев на телефоне информацию о нахождении на банковском счете №... наименование организации, открытом по адресу: адрес, денежных средств в размере сумма, угрожая фио применением насилия не опасного для жизни и здоровья, потребовал от потерпевшего подчинения и словесно заставил его проследовать в автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, находящийся рядом с лесопарковой зоной. Опасаясь дальнейшего применения насилия потерпевший подчинился требованиям и проследовал совместно с фио и одним из неустановленных соучастников в автомобиль, а двое других неустановленных соучастников остались на месте. Находясь в салоне автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по требованию неустановленного соучастника фио передал ему находящийся при нем рюкзака «Хершел» стоимостью сумма, в котором находились: паспорт гражданина РФ на имя фио, а также зарядная станция от наушников «Эйр подс» стоимостью сумма После чего, удерживая фио в салоне указанного автомобиля, с целью подавить его сопротивление совершаемому хищению и исключить возможность обращения в правоохранительные органы, применяя к нему насилие неопасное для жизни и здоровья, на указанном автомобиле под управлением фио, совместно с неустановленным соучастником проследовали к отделению «Сбербанка», расположенному по адресу: адрес, где по требованию фио потерпевший проследовал совместно с ним к банкомату, после чего произвел операцию по обналичиванию денежных средств в размере сумма со своего банковского счета наименование организации, произведя операцию в время дата и передав их фио После чего, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, фио совместно с неустановленным соучастником, продолжая удерживать потерпевшего в салоне вышеуказанного автомобиля, проследовали на АЗС «Газпром», расположенную по адресу: адрес, где фио приобрел зарядное устройство для похищенного у фио мобильного телефона, и находясь в салоне автомобиля с помощью мобильного приложения «Связь-Банк», установленного в телефоне, фио в время дата дистанционно осуществил перевод денежных средств в сумме сумма со счета №40817810109000869248, открытого на имя фио на банковскую карту №439054******2721, принадлежащую последнему. Затем фио совместно с неустановленным соучастником и фио на том же автомобиле вернулись в отделение «Сбербанка» по адресу: адрес, где угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья, фио потребовал от фио назвать пин-код от похищенной банковской карты, на что потерпевший назвал ему неверный пин-код. фио, узнав пин-код, ушел к банкомату, расположенному в вышеуказанном отделении наименование организации, намереваясь осуществить операции по похищенной банковской карте. В то время, как фио сообщил неустановленному соучастнику, находящемуся в салоне автомобиля, что намерен оказать фио помощь в снятии денежных средств, для чего ему требуется его паспорт гр. РФ, находящийся в похищенном рюкзаке. Неустановленный соучастник расстегнул рюкзак, фио достал из рюкзака свой паспорт, вышел из салона автомобиля и убежал от фио и неустановленного соучастника. После чего в продолжение преступного умысла фио совместно с неустановленным соучастником, используя похищенную банковскую карту «№439054******2721», принадлежащую фио в время дата осуществили безналичную оплату на общую сумму сумма, причинив тем самым своими действиями потерпевшему фио физический вред, а также материальный ущерб на общую сумму сумма, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый фио вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что преступление было совершенно им при описанных в обвинительном заключении обстоятельствах, подтвердив показания потерпевшего по обстоятельствам дела, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания свидетеля и, сопоставив их показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшего фио, данными в ходе судебного заседания, и из которых следует, что дата после 21.00 часа он возвращался домой с работы, вышел из метро «Ховрино» и пошел в сторону лесопарковой зоны, когда к нему подошли четверо мужчин, двое из которых, в том числе фио схватили его за куртку и затащили в лесопарковую зону, двое остальных мужчин остались сзади. Неустановленный соучастник, а также фио стали требовать у него передачи мобильного телефона, после чего получив отказ, неустановленный соучастник правой рукой нанес удар по его левой щеке, от которого потерпевший, почувствовав сильную физическую боль и отдал фиоХ принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон 5S» стоимостью сумма, сообщив по их требованию пароль для его разблокировки. Далее фио и неустановленный соучастник просмотрев смс-сообщения службы Банка установили, что баланс на банковской карте составляет сумма, а на депозитном счете имеется сумма После чего мобильный телефон разрядился. Далее он (фио) совместно с фио и неустановленным лицом, под угрозой применения физической силы, проследовали к автомобилю марка автомобиля, на котором доехали до банкомата, расположенного на адрес. За рулем автомобиля находился фио, он (фио) сидел на пассажирское сиденье, второй неизвестный соучастник сидел сзади. По требованию неустановленного соучастника он (фио) передал свой рюкзак, в котором находились, паспорт, кошелек, зарядное устройство для наушников. Приехав к отделению «Сбербанка» на адрес, он (фио) совместно с фио проследовали к банкомату, где по требованию последнего, фио снял в карты сумма и передал их фио Далее на вышеуказанном автомобиле они проследовали на заправку «Газпром», где фио купил зарядное устройство для его (фио) мобильного телефона, после чего подключив его и зайдя с помощью телефона в мобильное приложение Банка, фио осуществил перевод денежных средств в сумме сумма с депозитного счета на его (фио) карту, после чего они вернулись к отделению «Сбербанка», где по требованию фио он (фио) сообщил пин-код от карты, однако предоставил неверные данные и под предлогом помощи фио в снятии денежных средств, попросив у неустановленного соучастника вернуть его паспорт и забрав его, вышел из салона автомобиля, после чего убежал. В дальнейшем он (фио) добежал до дома своего брата, где позвонил в полицию, а также в банк, с целью блокировки карты, однако до блокировки карты с его счета были списаны денежные средства в сумме сумма в счет оплаты услуг каршеринга. В дальнейшем с его (фио) участием проводилось опознание, в ходе которого он опознал фио, как лицо совершившие в отношении него преступление. Общий ущерб составил сумма, который был ему (фио) возмещен родителями фио;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 111 – 112) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата в д/ч ОМВД России по адрес поступило заявление от гр. фио по факту завладения его имуществом с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. В ходе проведения ОРМ, направленных на установление и задержание лиц, совершивших данное преступление, по приметам были установлены и задержаны фио, фио, фиоА., которые при задержали оказали активное сопротивление, в связи с чем к ним были применены специальные средства - наручники, после чего они были доставлены в ОМВД России по адрес, где в дальнейшем была установлена причастность фио к совершению данного преступления;

- карточкой происшествия № 6052071 от дата, согласно которой в службу «02» обратился фио с сообщением о грабеже (том № 1 л.д. 3);

- заявлением фио в котором он просит принять меры в отношении неизвестных ему лиц, которые дата в период времени с время по время открыто похитили у него по адресу: адрес, применив при этом насилие, личные вещи, в том числе: мобильный телефон Айфон 5S, денежные средства в размере сумма, банковскую карту наименование организации с которой совершили снятие денежных средств (том № 1 л.д. 4);

- протоколами осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к ним, согласно которым по адресу: фио, адрес был осмотрен автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. А694ВХ799, принадлежащий «Карусель», в ходе которого были изъяты следы пальцев рук, а также осмотрен участок местности по адресу: по адресу: адрес где у потерпевшего были открыто похищены денежные средства и принадлежащие ему имущество (том 1 л.д. 13 – 24, 25 – 31);

- ответом наименование организации с приложением: копией паспорта, согласно которому дата в период времени с время до время автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС находился во временном пользовании клиента наименование организации фио (том № 1 л.д. 35 – 39);

- рапортом старшего о/у 6 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, согласно которому по адресу адрес д.25\9 по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ был задержан фио, который при задержании оказал сопротивление (том № 1 л.д. 56);

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, в ходе которого потерпевший фио опознал фио, как лицо, совершившее в отношении него дата преступление. (том 1 л.д. 61-63);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого был осмотрен скриншот мобильного приложения «ПСБ-Мобайл», предоставленного потерпевшим фио, и выписка по счету из наименование организации, согласно которым дата с банковской карты 439054******2721 в время произошло списание сумма и сумма на 44 DYBENKO STR; в время произошел перевод между счетами/картами на сумму сумма; в время произошло списание на RUS, MOSCOW, YANDEX/DRIVEX и RUS, MOSCOW, Yandex.Drive3 денежных средств в суммах сумма, сумма, сумма, сумма (том № 1 л.д. 8 – 11, 120-122)

- протокол осмотра предметов (документов) от дата в ходе которого произведен осмотр диска, содержащего детализацию по телефону с абонентским номером 9686017677, находящегося в пользовании у фио с которого в период с время по время дата, были осуществлены телефонные соединения, в момент включения которых абонент находится в зоне действия ретрансляторов по адресу: адрес (том 1 л.д. 141-143);

- заключением эксперта № 2015 от дата, согласно выводам которого след пальца рук перекопированный в ходе осмотра места происшествия по адресу: фио, адрес оставлен указательным пальцем левой руки фио (том № 2 л.д. 94 – 106);

- вещественными доказательствами: скриншотом с мобильного приложения «ПСБ-Мобайл», выпиской из наименование организации, диском с детализацией по телефону с абонентским номером 9686017677 (том 1 л.д. 123, л.д. 145-146);

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего фио, непосредственно допрошенного в судебном заседании, а также показаниям свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Наличие у вышеперечисленных лиц причин для оговора подсудимого фио, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении фиоХ к уголовной ответственности - судом не установлено.

Оснований не доверять представленному в материалах дела заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицами, сомневаться в компетенции и квалификации которых у суда оснований не имеется, заключение является мотивированным, научно-обоснованным и не допускает двоякого толкования.

Положенные в основу приговора иные доказательства суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевшего и свидетеля являются в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Показания подсудимого фио, который полностью признал свою вину в совершении преступления, суд также полагает достоверными, поскольку они не противоречат представленным стороной обвинения доказательствам его виновности.

Судом не установлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Незаконных действий со стороны сотрудников полиции при задержании фио судом также не установлено.

Основываясь на представленных стороной обвинения доказательствах, суд полагает доказанным факт совершения фио грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку вина подсудимого в совершении преступления подтверждается, как показаниями потерпевшего фио, указывающим на фио как на лицо совершившие у него с неустановленными соучастниками отрытое хищение телефона, денежных средств и зарядного устройства, применив при этом насилие, не опасное для жизни и здоровья, так и ответом наименование организации согласно которому в период времени с время до время автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС находился во временном пользовании фио, который согласно детализации соединений мобильного телефона в указанный период находился по адресу: адрес.

Об умысле фио на совершение грабежа в отношении потерпевшего фио, а также о совершении данного преступления группой лиц, между которыми имелся предварительный сговор на совершение преступления, свидетельствуют последовательные, согласованные и целенаправленные действия фио и неустановленных соучастников в отношении потерпевшего, которые были очевидны друг для друга.

Так, судом установлено, что фио и неустановленный соучастник применив к потерпевшему насилие неопасное для жизни и здоровья, затащили фио в лесопарковую зону, где выдвинули требование о передаче мобильного телефона. В то время как двое неустановленных соучастников, действуя согласно своим ролям, наблюдали за окружающей обстановкой. Получив от потерпевшего отрицательный ответ, неустановленный соучастник нанес потерпевшему один удар рукой по лицу, подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению и умышленно причинив ему физическую боль и страдание, после чего соучастники открыто похитили, принадлежащий потерпевшему мобильный телефон. Затем фио, просмотрев сведения в мобильном телефоне фио и установив наличие у потерпевшего на счетах и карте денежных средств, совместно неустановленным соучастником и потерпевшим на автомобиле проследовали к банкомату, где угрожая фио применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похотели у потерпевшего рюкзак, где находилась зарядная станция, после чего по требованию фио потерпевший снял с банковской карты денежные средства в сумме сумма, затем соучастники осуществили с карты безналичную оплату на общую сумму сумма, после чего с места совершения преступления скрылись.

Оценивая действия подсудимого фио, суд также учитывает, что его неустановленный соучастник, нанеся удар рукой по лицу, применил к потерпевшему фио насилие, не опасное для жизни или здоровья, поскольку своими действиями не причинил вред здоровью потерпевшего, и в момент применения не создавал реальную опасность для его жизни и здоровья, а нанес ему удар, связанный с причинением потерпевшему физической боли. Поскольку действия неустановленных соучастников были очевидны для фио и были направлены на подавление сопротивления потерпевшего с целью хищения его имущества, суд считает, что не смотря на то, что фио ударов потерпевшему не наносил, применение к потерпевшему насилия, не опасного для жизни или здоровья, охватывалось умыслом подсудимого фио при совершении данного преступления.

При этом преступление носит оконченный характер, поскольку похищенным имуществом соучастники распорядились по собственному усмотрению.

Таким образом, признавая совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности фио в инкриминируемом ему преступлении, суд квалифицирует действия подсудимого фио по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения фио преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что фио ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, трудоустроен, имеет дипломы, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, положительно характеризуется, как по месту жительства, так и месту работы и учебы, оказывает материальную и иную помощь родителям, страдающим хроническими заболеваниями, в том числе матери, являющейся инвалидом 3 группы, принес извинения потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание фио, суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание фио в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, длительное содержание в условиях следственного изолятора, принесение потерпевшему фио извинений, мнение потерпевшего, просившего строго фио не наказывать, положительные характеристики с места жительства, работы и учебы, наличие на иждивении близких родственникам и состояние здоровья последних.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, не установлено.

С учетом наличия у подсудимого фио смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому фио наказания, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого фио во время его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение фио от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, равно как не установлено достаточных оснований для применения к фио положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции фио от общества. Полагая несоразмерным содеянному и данным о личности подсудимого наказания в виде принудительных работ, суд считает необходимым назначить фио наказание в виде лишения свободы.

Доказательств наличия у фио заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы не имеется.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать фио дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания подсудимый фио должен быть направлен в исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания фио следует исчислять, с зачетом в срок лишения свободы времени предварительного содержания под стражей. Как достоверно следует из материалов уголовного дела, фио фактически был задержан дата, а не дата, когда в отношении него был составлен протокол о задержании. Таким образом в срок отбывания наказания фио следует зачесть его содержание под стражей с дата.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с момент фактического задержания, то есть с дата подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режим.

В соответствии с положениями пункта 2 части 5 и пункта 2 части 6 статьи 302 УПК РФ, учитывая, что фио содержался под стражей с дата с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, назначенное ему наказание является полностью отбытым.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, с учетом положений ст. 72 УК РФ подлежит отмене. При этом с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не избирать в отношении фио меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять срок назначенного фио наказания с момента вступления в законную силу настоящего приговора, при этом зачесть в срок наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с момента его задержания, то есть с дата, до дня вступления приговора суда в законную силу, - из расчета один за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, в с связи с тем, что время нахождения осужденного под стражей с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное ему по настоящему приговору суда, - освободить фио от отбывания назначенного ему наказания.

Избранную в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив последнего из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: скриншот с мобильным приложением «ПСБ-Мобайл», выписку из наименование организации, диск с детализацией - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Головинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья: фио