Постановление о назначении административного наказания

дело № 5-2070/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года

адрес 30 октября 2020 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием привлекаемого фио фио,

защитника – адвоката фио, представившего ордер № 002814 от 24 октября 2020 года, выданный филиалом № 33 МОКА,

и потерпевшей фио,

рассмотрев в соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении фио фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего менеджером по поддержке игроков в «Райот Геймс», женатого, имеющего сына паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

фио А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушил Правила дорожного движения или правила эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Так, он, 05 ноября 2019 года в 19 часов 40 минут, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Х 128 ОУ 799, двигаясь по адресу: адрес, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость движения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не предоставил преимущество в движении пешеходу фио, которая вступила на проезжую часть и переходила дорогу, в результате чего совершил наезд на пешехода, причинив фио, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 2024108171 от 27 августа 2020 года, вред здоровью средней степени тяжести.

В судебном заседании Плющ А.А. фактически признал свою вину полностью, сообщив, что двигался по левой полосе адрес в сторону адрес от адрес Ипатовка, в вечернее время, при искусственном освещении, в пасмурную погоду, во время сильного дождя. Скорость выбрал небольшую. Когда на дороге появился пешеход - даже не заметил, увидев её уже в последний момент перед своим автомобилем, сразу после чего произошло столкновение, от которого она упала. фио А.А. тут же вышел из автомобиля, помог фио подняться, и посадил её в машину. Предложил вызвать скорую помощь, но потерпевшая попросила отвезти её в Госпиталь ГУ МВД, расположенный неподалёку, где она работала. После этого Плющ А.А. вернулся на место и вызвал ДПС. То обстоятельство, что привлекаемый не заметил появления на дороге потерпевшей, он связывает с тем, что видимость ему ограничивало ограждение опорного столба, которое частично выступало на проезжую часть, из-за которого и вышла фио, так как дорогу она переходила не по пешеходному переходу, а прямо напротив входа на адрес.

В дальнейшем он связывался с фио, интересовался её самочувствием, и компенсировал материальный ущерб от ДТП, передав потерпевшей сумма. Также привлекаемый ходатайствовал о назначении ему наказания в виде штрафа, так как он является единственным кормильцем в семье, содержит жену и малолетнего ребёнка.

Защитник – адвокат фио, полагал необходимым прекратить производство по делу в виду нарушений, допущенных при организации дорожного движения на участке дороги, где произошло ДПС, считая его следствием неправильной установки ограждений объектов реконструкции, расположенных вдоль улицы, выходя из-за которых потерпевшая была незаметна для водителя, и узости проезжей части.

Потерпевшая фио пояснила, что в указанный день в районе 19:30 – 19:40 возвращалась в работы. Так как вдоль адрес велись работы по реконструкции энерго и тепло сетей, вокруг которых были проложены шаткие деревянные настилы, она не стала переходить дорогу по пешеходному переходу, а решила сделать это прямо напротив входа на адрес, не доходя до него, обогнув ограждение опорного столба. Тут же почувствовала удар в левую сторону, от которого упала. Вышедший из машины водитель помог ей встать, посадил в машину, и предложил вызвать скорую помощь, но, так как она сама является медицинским работником, то фио попросила отвезти её в Госпиталь МВД, где она находилась на стационарном лечении 23 дня, 11 ноября 2019 года была проведена операция. В настоящее время лечение завершено, привлекаемый возместил ей причиненный материальный ущерб и моральный вред, передав сумма, в связи с чем, потерпевшая не настаивает на назначении ему сурового наказания, связанного и лишением прав.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения привлекаемого и потерпевшей, позицию защитника, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина фио А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, также подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, содержащим схему места ДТП, и фототаблицу к нему, из которых следует, что 05 ноября 2019 года, в 19 часов 40 минут, по адресу: адрес, произошло ДТП, с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 128 ОУ 799, под управлением фио А.А., который совершил наезд на пешехода фио, госпитализированную в Госпиталь ГУ МВД. Дорожное покрытие мокрое, асфальтированное, в пасмурную погоду, при дожде, при искусственном освещении, видимость 150 метров с включённым светом фар (л.д. 2-10);

- рапортом инспектора ДПС фио, из которого следует, что 05 ноября 2019 года, в 19 часов 40 минут, по адресу: адрес, произошло ДТП, с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 128 ОУ 799, под управлением фио А.А., который совершил наезд на пешехода фио, доставленную в Госпиталь ГУ МВД (л.д. 11);

- заключением эксперта № 2024108171 от 27 августа 2020 года, из которого следует, что у фио выявлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом диафиза левой локтевой кости; закрытые переломы левых лобковой и седалищной костей; подкожная гематома правой теменно-височной области. Все обнаруженные у потерпевшей повреждения подлежат оценке в своей совокупности, как сочетанная травма, и квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, вызвавшие расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) – согласно п. 7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью». Указанные повреждения образовались незадолго до обращения последней за медицинской помощью от ударных воздействий тупых твёрдых предметов, либо при соударении от таковые, возможно в условиях ДТП (л.д. 40-42).

Оценив представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина фио А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение.

Суд находит установленным тот факт, что между ДТП, и причинением диагностированных телесных повреждений у фио присутствует прямая причинно-следственная связь, поскольку возможность их образования в заключении эксперта не исключается в условиях ДТП, произошедшего 05 ноября 2019 года в 19:40 при обстоятельствах, указанных в описательной части определения о её назначении, а также следует из оценки динамики их образования.

Суд не может согласиться с ходатайством защитника о прекращении производства по делу, так как вменение Плющу А.А. нарушений положений п. 10.1 ПДД РФ носит общий характер. При установлении в ходе проведения административного расследования места наезда на пешехода вне нерегулируемого пешеходного перехода, нарушение п. 14.1 ПДД РФ фио А.А. не инкриминировалось. В данном случае, несмотря на ведущиеся на тот момент на указанном участке местности ремонтные работы обязанность у привлекаемого соблюдать скоростной режим вплоть до остановки транспортного средства при невозможности контроля дорожной ситуации, оставалась. Умысла в действиях фио на провокацию ДТП, не установлено.

Помимо этого, суд полагает, что оснований для прекращения производства по делу ввиду истечения срока административного расследования не имеется.

Так, согласно КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

КоАП РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных настоящего Кодекса.

Таким образом, нормами РФ не предусмотрено вынесение по окончании административного расследования постановления о прекращении административного расследования.

Кроме того, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, закреплены в КоАП РФ. Данный перечень является исчерпывающим и не содержит обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, в виде истечения срока административного расследования.

При назначении наказания Плющу А.А. суд учитывает характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, сопряженного с грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей, а также данные о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, фактически вину признал полностью и в содеянном раскаялся, компенсировал потерпевшей фио причинённый в результате ДТП вред, в связи с чем, та не настаивала на назначении ему сурового наказания, а потому, суд приходит к выводу о необходимости назначении Плющу А.А. наказания в виде административного штрафа в максимально предусмотренном санкцией статьи обвинения размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

фио фио признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: УФК по адрес (УВД по адрес, л/сч. № 04731446030), Банк получателя платежа: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу адрес (сокращенное наименование – ГУ Банка России по ЦФО), ИНН 7712037564, КПП 774301001, Р/СЧ 40101810045250010041 в Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу адрес (сокращенное наименование – ГУ Банка России по ЦФО), БИК 044525000, ОКАТО 45336000, ОКТМО 45336000, КБК 18811601121010001140, УИН 18810477206900037008.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы в уголовную канцелярию суда.

Судья: