Приговор

дело № 1-599/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, представившего ордер № 374 от дата, выданный Адвокатским кабинетом защитника фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, со средним образованием, работающего не официально, холостого, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого Нагатинским районным судом адрес дата по ч.1 ст. 228 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима, освободившегося по отбытии наказания дата - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио И.А. совершил покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так он, дата, примерно в время, находясь в вагоне электропоезда на адрес, расположенной по адресу: адрес, где, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошёл к лежащему и спящему на сидении, расположенному в вагоне электропоезда, ранее ему незнакомому фио, и тайно от последнего и окружающих граждан похитил находящийся в кармане фио телефон/смартфон сотовой связи товарной марки «Lenovo» модели «Vibe P1», стоимостью, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № Н-1017 от дата – сумма, с находившимися с телефоне/смартфоне и не представляющими для потерпевшего фио материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», а также с присоединёнными к телефону/смартфону наушниками также не представляющими для фио материальной ценности, причинив, таким образом, потерпевшему фио материальный ущерб на сумму сумма. Однако в момент совершения преступления действия фио были обнаружены и стали явными для других лиц, при этом, фио сознавая это, на неоднократные законные требования прекратить противоправные действия и вернуть похищенное имущество не отреагировал, а предпринял попытку на его удержание и попытался с ним скрыться, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после совершения преступления был задержан сотрудниками полиции, тем самым, лишён реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

В судебном заседании подсудимый фио, после консультации с защитником, и разъяснения ему оснований и последствий заявления данного ходатайства, заявил добровольное и сознательное согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; защитник поддержал доводы своего подзащитного; государственный обвинитель также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; от потерпевшего поступило заявление о согласии с предложенным порядком судебного разбирательства, исковые требования отсутствуют.

Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против заявленного подсудимым ходатайства, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы.

Изучив с учётом ограничений, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ материалы уголовного дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришёл к выводу о том, что обвинение фио в совершении покушения на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу, что даёт основание квалифицировать его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Изучив данные о личности подсудимого фио, а также фактические обстоятельства совершения им преступления, его тяжесть и общественную опасность, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В ходе дознания фио проводилась амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза № 2968-8 от дата, согласно выводам которой, подсудимый, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. У фио имеется синдром зависимости от опиоидов, однако указанные изменения психики у подсудимого выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым эмоционально-волевыми и когнитивными расстройствами, психотической (бредом, галлюцинациями и др.) симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали фио в период инкриминируемого ему деяния способности в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время фио может, как мог и ко времени производства по данному уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять права на защиту. Клинических признаков алкоголизма подсудимый не обнаруживает, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде прохождения лечении и медицинской реабилитации от наркомании в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ.

На основании изложенного, у суда нет снований сомневаться в правильности выводов экспертов, признавая заключение законным и обоснованным. Комиссия объективно и всесторонне изучила личность подсудимого, в связи с чем, суд с ними соглашается, и приходит к выводу, что в отношении содеянного преступного деяния фио следует считать вменяемым.

При решении вопроса о назначении наказания фио суд, руководствуясь общими требованиями назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, также учитывает данные о личности подсудимого, который виновным себя признал полностью и в содеянном раскаялся, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на учёте у врача психиатра подсудимый не состоит, наблюдается у врача нарколога с дата, заверяет суд в наличии стабильного заработка, оказании материальной помощи родителям - маме, являющейся пенсионером по возрасту, и отцу, который имеет хронические заболевания.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного фио, влияние назначенного наказания на исправление виновного, учитывая состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, уровень дохода, условия жизни, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, так как наличие судимости по приговору Нагатинского районного суда адрес от дата не образует, согласно п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений, суд приходит к убеждению, что цели наказания, несмотря на альтернативность санкции статьи обвинения, при условии предыдущих осуждений к реальному наказанию, могут быть достигнуты только при условии назначения фио наказания, связанного с изоляцией от общества, но его исправление возможно осуществлять с применением при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, и возложением необходимых обязанностей.

Мера процессуального принуждения фио в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное фио наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение двух лет шести месяцев.

Обязать фио в период испытательного срока не менять места жительства без ведома специализированного территориального органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке и на условиях, определяемых при постановке на учёт; пройти лечение от наркомании в порядке и на условиях, рекомендованных НД по месту постановки на учёт.

Меру процессуального принуждения фио в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: видеозапись со станции метро «Ховрино» Замоскворецкой адрес от дата на компакт-диске, хранящийся при материалах уголовного дела - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным, либо иными участниками процесса, он вправе в течение 10 суток со дня получения данного представления или жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока.

Судья: